Bonjour chère Cassandre! J'étais sûr que tu ne résisterais pas à l'envie de répondre à ma critique... et je l'espérais un peu (beaucoup) aussi! Mais je pensais me faire plus allumer, je suis un peu déçu... Mouaaaahahahaha! C'est de la provocation amicale, rien de plus! Pour "le gros bleu", c'est vrai qu'il a un chetron de carnaval avec son dentier trop grand pour lui. Maintenant, j'adore la gueule de l'acteur (Reggie Nalder), une des plus belles "sale tronche" du cinéma d'horreur, dans lequel il s'est spécialisé un peu malgré lui (notamment dans "La marque du diable"), à cause d'un physique réducteur. Pour le peu que je connais de toi, à travers tes commentaires que je suis avec un entrain sans faille et une passion dévorante, tu es quelqu'un d'une grande culture littéraire (tu es prof d'histoire d'ailleurs, isn't it? Putain qu'est-ce qu'ils ont pu me faire chCENSURE à l'école ceux-là!!!). La lecture est de toute évidence une partie très importante de ta vie. Donc je comprend tout à fait, que quand tu considères comme "bafouée" une oeuvre que tu aimes, tu as un coup de sang. Normal! Pour ma part, ne lisant pas autant que toi, il y a des livres qui m'ont échappés, notamment celui-ci, ce qui fait que mon jugement sera forcément souvent différent du tien vis-à-vis des adaptations. Moi, j'ai un regard "Candide" sur l'oeuvre, et le tien va être plus "inquisiteur"... Un même film peut être très bon quand on le prend en tant qu'oeuvre indépendante, et très mauvais quand on le regarde comme une adaptation! Cela à un côté paradoxal assez troublant sur la valeur des choses, tu ne trouves pas? Mais retranscrire un roman au cinéma et un exercice périlleux, et le média n'étant pas le même, il n'est pas toujours simple de garder tous les détails. Déjà pas manque de temps, dans le cas qui nous intéresse, 3h00 c'est long et court à la fois, et aussi parce ce qui passe très bien dans un bouquin peut se révéler vite rébarbatif et ennuyeux à l'écran. Les auteurs qui ont eux-mêmes adapté une de leur oeuvre le disent: il faut faire des choix douloureux! Et ce qui parait judicieux à la personne qui adapte, peut apparaître comme une trahison à un autre... N'ayant aucun outil de comparaison, contrairement à toi, j'ai apprécié une progression intelligente dans le film, une excellente mise en scène, et de très bons acteurs. Maintenant, il est vrai, même si je n'en ai pas réellement parlé dans ma critique, juste vaguement fait allusion, que je trouve que le scénario est bancal par omissions. Le film est plein de promesses, pendant les 2/3, mais beaucoup de pistes sont inabouties, et un bon nombre de questions que l'on peut se poser, restent sant vraie réponse à la fin du film, qui est trop elliptique! Mais j'étais emporté par le plaisir réel que le film m'a apporté. Tu sais, même si je peux parfois donner l'impression de regarder un film avec une certaine "beauf-attitude", ce n'est que dans certains cas délicieusement "désespérés" (Je te recommande d'ailleurs l'intégrale Lou Ferrigno, voir mes critiques admiratives devant son génie... Ah, et p'is aussi la glorieuse série des "Thunder" avec l'excellentissime Mark "j'ai le regard aussi profond que le cul d'un babouin" Gregory!). Quand je regarde un film, je l'analyse énormément (voir par ex. "Trouble every day"), je le dissèque, je le démonte en me posant des questions sur tous les défauts potentiels ou écarts de logique. Ca peut me tourmenter durant sa vision, mais passé un certain stade... je lâche l'affaire, et prend les choses comme elles viennent, pour ne pas oublier mon but premier: le plaisir! Car contrairement à toi, et c'est pourquoi mes critiques sont globalement plus clémentes que les tiennes, quand je vois des défauts de construction, j'essaie toujours de voir l'oeuvre dans son ensemble, en en tirant également toutes les qualités, aussi infimes soient-elles. Qu'elles soient 1er ou 2nd degré, voire 36ème d'ailleurs... Je pratique pareillement dans la vie: mieux vaut toujours tirer du positif de toute expérience! Alors quand je tombe sur un gros nanar qui tâche (je te conseille fortement l'in-dis-pen-sa-ble "Yor, le chasseur du futur" qui va littéralement t'EXploser les neurones, et te faire remettre en question le conçept même d'être humain en tant que mammifère supérieur), je met mon intellect exigeant en mode "récréation"... Pour ce qui est de la nouvelle série, ça tombe bien que tu m'en parles, je la regarde aujourd'hui! J'aurais certainement encore un regard différent du tien, car... Au fait, je t'ai dis que je n'avais pas lu le bouquin??? Allez gros bisous (WhhoooooOooooouuuuu!), et à +++++++++++++ Philippe
Ah Lalà d'humour un peu pénible parfois ... si t'as aimé ce film (enfin, plutôt mini-série), essaie la nouvelle version et reviens nous dire ce que tu en penses ... Quant au livre, il est meilleur que les deux versions ciné ... parce qu'il est beaucoup plus effrayant et qu'il n'oublie aucun personnage (alors que le film lui les met en sourdine) ... le coup du gros bleu ... par contre ... sorry mais je l'ai tjs trouvé tordant de rire ... et Ben aussi !
Bon, déjà c'est la version de 3h00 que j'ai vue. Ensuite, bien que tenant Stephen King en haute estime, je n'ai pas lu le livre (j'ai pas fini "Le journal de Mickey" de cette semaine), donc mon appréciation n'est faite qu'en fonction du film de Tobe Hopper et basta! - "Oouuiiiiiiiiiiinn, çé pa komm dans le bouquiiiiiiiiinn!" - "Ha, ben tu tombes bien toi. Tiens, je t'ai acheté une pelle, un seau, et p'is tu vas aller faire des pâtés dehors pendant que je parle... J'vous présente mon bouffon, il est rigolo, mais un peu collant!" - "Oouuiiiiiiiiiinn, çé pa komm..." - "Bon allez dégage maintenant! C'est bon, vas-y gicle!". Alors, j'en étais où? Ha oui, j'ai pas lu le bouquin! - "Oouuiiiiiiiiiiinn, çé..." )) -BANG- (( - "Une bonne balle dans la tête y'a qu'ça d'vrai!!!". Donc moi, j'ai beaucoup aimé ce film! Il fait parait-il de grosses entorses au livre, et bien j'ai bien fait de ne pas le lire alors, comme cela j'apprécie le film pour ce qu'il est! Les entorses ne doivent pas être si bêtes que cela puisque le résultat est bon (et apprécié de beaucoup de cinéphiles). Si on s'affranchi d'une oeuvre en le faisant intelligemment, c'est pas si honteux que ça, non? J'ai trouvé l'histoire passionnante de bout en bout, et la mise en scène très intelligemment orchestrée, de telle sorte qu'on ne voit pas les 3h00 passer. Le suspense monte graduellement, et les acteurs sont excellents, avec un David Soul particulièrement attachant. Les scènes d'apparitions vampiriques aux fenêtres sont vraiment très belles et surprenantes. Quand au maître des vampires, si certains le trouveront kitch, moi j'adore son look, et je trouve qu'il a beaucoup de "mordant"! Ce que je déplore à la fin, c'est qu'il n'y a pas de réel affrontement entre lui et David Soul. Dommage! Maintenant, pour être plus sérieux que de la manière que j'ai commencé ma critique (car je respecte infiniment ceux qui on lu le livre, et leur opinion. Mais j'peux pas m'empêcher d'raconter des conneries, c'est génétique... Mouaaaahahahaha), je peux comprendre qu'une oeuvre qui se retrouve transformée à l'écran, doit créer un pincement au coeur aux fans du matériau de base, ça me ferait sûrement pareil, mais essayons de faire contre-mauvaise-fortune-bon-coeur, c'est-à-dire de profiter de ce que l'on a! N'ayant pas le même recul qu'un fan du "King" (pas Elvis, hein), je ne juge que le résultat, pas l'adaptation. Et je trouve cela diablement efficace! Pas la peine de monter les crocs, donc... Au fait, puisqu'on parle de vampires, vous savez ce que deux lesbiennes vampires se disent après une chaude nuit d'amour? - "On se revoit dans 28 jours!". Mouaaaahahahaha!!!
Après avoir regardé à nouveau les deux versions, je vais bien être obligé de revoir mon jugement ... le nouveau téléfilm est encore pire que le premier, je me suis presque endormi avec une histoire de Stephen King (cela ne m'était plus arrivé depuis le Bolid'), alors, je pense qu'en toute impartialité et vu que je mettais 2 au présent film, je devrais mettre 0 au nouveau téléfilm, ce qu'il ne mérite quand même pas ... Mes idées changeraient-elles? Non, mais j'ai peut-être été un brin sadique , donc j'augmente un peu le premier volet des Vampires de Salem ...
En attendant que tout le monde puisse la voir, je me permets de vous en proposer une critique sérieuse (en Belgique, on a déjà ce 'film'): le seul point fort de l'histoire est l'incontournable Donald Sutherland, excellent comédien qui aurait pu à lui seul sauver cette triste mascarade désservie par un Rutger Hauer pathétique et un Rob Lowe encore plus mauvais qu'à l'habitude si cela est possible. Décidément, aucune des deux versions ne sauvera les vampires de Salem. Et tiens, à dire vrai, je me demande si l'ancienne version n'était pas meilleure ... elle était en tous les cas plus sombre et mieux filmée. Navrant!
Salem's lot ou comment détruire une oeuvre de Stephen King en 1 seul film. Le scénario colle à peine au livre tant dans les personnages que dans la trame générale. Les effets sont lourds et appuyés, le maître vampire risible au plus haut point (même sans sa couleur bleue, hé oui, l'âge ne l'a point conservé), les goules stupides et aveugles, resservant des dialogues à la limite du supportable. Tobe Hooper réussit ici le prodige de massacrer l'une des meilleurs histoires de King en version courte ou longue. Laissez ce navet au placard. Mention spéciale à James Mason qui termine bien mal une excellente carrière! J'AI CHANGE LA COTE!!!
Un téléfilm début 80 assez ennuyant, où il ne se passe pas grand chose. L'ambiance me rappel presque
« Summer of Fear » ( téléfilm plate lui aussi ). Avec un vampire gringalais et stupide, sorte de cousin du magnifique Nosferatu. Votre popcorn vous fera rêver pendant 75 minutes.
Cette adaptation du roman de King est désormais bien terne et peu effrayante. Certes, le décor funèbre est au rendez-vous (la maison isolée), le mystère aussi (le nouveau venu est un vampire), mais Hooper sort les grosses ficelles et David Soul, acteur télé, est d'une platitude assommante. De plus, le film est long. Dommage, car il y avait là matière à signer un film de vampires bien saignant !
Actualité du cinéma d'horreur
