Que ceux qui s'attendent à un retour du seigneur des anneaux partent immédiatement ... il n'en est rien et c'est NORMAL! Le livre (ou plutôt le tome) de Lewis est clair lorsqu'on sait lire ... il n'y aura pas de folles aventures dangereuses et de batailles épiques ... il s'agit d'un livre pour ENFANTS! Vous savez, ces adultes en modèle réduit ... donc pas de gros monstres baveux, pas de violences gratuites, non, non! Rien que du respectable (même le faune est charmant, c'est tout dire). Alors, ne regardez pas ce film avec ces yeux-là ... laissez plutôt agir un charme enfantin (même si le coté Disney est un trop présent à mon goût - et pourtant on y a tous goûté étant + jeune). Le récit est simple et doit l'être, il est relativement moralisateur et c'est son objectif, les avleurs familiales sont mises en avant et c'est ainsi que l'a voulu l'auteur. Dissociez un livre et un film qui en est tiré est impossible. Il n'y avait que Marlon brando pour prétendre faire exister un personnage de roman uniquement par sa présence ... seul le livre peut faire vivre l'imagination. Alors soyez content de Narnia, qui malgré quelques faiblesses et quelques lenteurs livre un très beau spectacle.
Un sous seigneur des anneaux nettement moins sombre que celui-ci, Disney oblige, mais les effets speciaux sont plutôt convainquant malgré le manque d'action!!!
On ne pouvait pas attendre mieux car si on lit le livre de c.s.lewis l'histoire est très mollassone car il ne decrit jamais les scenes de batailles et le livre est plus une morale sur les valeurs familiales qu'un énorme récit d'heroic fantasy.les medias ont voulus elogier les merite de ce film mais si vous aviez lus le livre vous auriez bien vus que c'etait un pétard mouillé.
Je viens de voir "le monde de narnia" qui me semblait prometteur. Eh ben je suis resté sur ma fin. Ceux qui disent que c'est une pâle reprise du "Seigneur des anneaux" non je ne suis pas d'accord. Ok le réalisateur a tourné en Nouvelle Zélande, mais l'histoire n'est pas la même et les créatures n'ont strictement rien à voir. Lewis (l'auteur du livre) a pioché, enfin plutôt pompé, dans la mythologie grecque (centaure, minotaure, satyr...) le coup de tondre le lion, mythe de Samson. Il a aussi pioché dans la Bible, le lion qui se sacrifie puis réssussite. Enfin bref, sinon les personnages sont crédibles, à part quand ils se battent, ils réussissent à survivre face aux minotaures qui font 2 metres de plus qu'eux. Les paysages sont magnifiques et les effets spéciaux magiques. Un bon petit film d'aventure mais sans plus.
Narnia commence sympathiquement, surfant allègrement sur un décorum Potter (vieille baraque, gouvernante acariatre, papy gâteau et têtes blondes) et le coup classique du passage incongru dans l'autre monde... On vire ensuite dans du conte de fée pur jus et on sent bien que l'auteur d'origine était lié à Tolkien. Andersen est passé au shaker avec de la mythologie grecque à tout va, donc les animaux causent, la magie régente tout et la quête est simpliste.
On peut considérer ce film sous deux angles à mon avis. Le premier est celui du spectacle enfantin avec quelques pointes de noirceur bienvenues et une histoire suffisament directe pour être comprise par les plus jeunes, les faisant ainsi entrer en douceur dans l'héroïc fantasy. Grâce à son bestiaire varié, ses couleurs flashy et la psychologie... comment dire... binaire de la plupart de ses protagonistes, on peut regarder le film en famille tranquillement sans subir un assaut répèté de questions du genre : qui c'est les méchants? pourquoi elle fait ça? pourquoi il meurt? La preuve en est, la salle où je l'ai vu était remplie de bambins et était d'un calme impressionnant. Narnia, one point!
Le deuxième comme vous vous en doutez est celui du spectateur, un peu blasé comme moi par les prods pour jeune public, qui trouve que Narnia s'arrête justement à ses premiers objectifs (distraire et initier des enfants) sans décoller outre mesure du lot.
La réalisation fait le minimum syndical : pas d'audace de montage ni de plan à tomber.
Certains effets sont bâclés voire carrément moches, le top revenant aux deux castors qui m'évoquaient irrésistiblement deux cacas poilus doués de parole mais dont la pertinence des propos n'auraient pas eu de quoi désorienter les rongeurs qu'ils étaient censé représenter.
Je ne mettrai pas tout dans le même paquet en signalant quand même des centaures et un faune joliment réussis... sinon ça se regarde mais ça reste plutôt moyen techniquement.
Evidemment, comme il fallait s'y attendre, la bataille finale repompe LOTR un peu partout, tant pour les plans que pour les idées mais ça demeure quand même un climax efficace sachant que dans l'ensemble, c'est long, répétitif (surtout au début) et plutôt mal joué (les gosses en tête)... En parlant de la bataille, je n'ai pas pu m'empêcher se sourire en voyant des gamins agitant misérablement les bras avec leurs épées, mettre au tapis des minotaures enragés, des goblinoïdes divers et surtout une sorcière 10ème dan qui à priori, avait réussi à réduire un empire en esclavage, mais bon... (prod pour jeunes, grmbl! grum!)
Autre truc que j'ai trouvé particulièrement pitoyable, c'est tout le battage qu'ont fait les intégristes américains autour du film, sachant que le cycle au complet révèle, au dires de l'auteur, une allégorie de la foi chrétienne. A ce stade, on peut prendre à peu près n'importe quel conte et y apposer tout ce qui nous arrange. Du coup, Star Wars ne serait il pas une certaine relecture des évangiles? Vous croyez? En tout cas je retiens la pertinence de la remarque d'un solide gars du texas interrogé à la sortie de Narnia expliquant avec ferveur que le lion serait en fait la représentation de Dieu et la sorcière blanche, du Diable!
Et bé mon salaud, j'aurais pas trouvé ça sans ton aide, tu peux me croire! C'était déjà tellement difficile de distinguer les gentils (visages poupins, couleur dorée, panoplies de Prince de Lu) des méchants (visages émaciés, couleurs froides, poils noirs, ailes membraneuses), que voir l'allégorie dans tout ça, moi j'abandonne!!
Ya des avis kan même qu'on ne devrait pas afficher car dire autant de connerie sur un film qu'on à l'impression que ta jamais vu ou du moins que ta survolé c'est bien dommage.
Entre le film et ton commentaire croit moi c'est le tien qui na aucun sens.
C'est un film que j'ai attendu pendant longtemps impatiemment...Quelle déception..Un seigneur des anneaux version disney avec en plus tous les clichés possibles..Les gentils qui "meurent" et réssucitent et autres poncifs de disney..et la bataille finale qui ne dure que qq minutes alors que les bandes-annonces mettaient l'accent dessus..Le scénario est en plus super prévisible..Mais bon il y a tout de même de la qualité..La sorcière blanche est très bien faite, l'humiliation du lion (dont la voix française est nulle) et les effets spéciaux dont bien..Mais l'ensemble m'a laissé un gout de grosse déception
Tout d'abord j'aimerais dire que ce n'est pas un plagiat du "Seigneur des anneaux" comme beaucoup peuvent le penser. Non, car le fait d'avoir inventé un univers n'est pas un plagiat, idem pour l'idée de succession de trone ou encore le fait qu'il y ait l'élu. Tout ces éléments font la bonne recette d'un scénario d'aventure trépident!
Pour ce qui est des acteurs, le choix a été pour le moins excellent! Les enfants jouent trés bien leur role mais l'apotheose revient à La Sorcière Blanche qui est aussi froide que son nom l'indique!
Les paysages sont magnifiques (nouvelle-zélande!) et les costumes retracent bien les lignes de l'oeuvre de Lewis.
Dans l'ensemble, un bon film à voir au moins une fois.
Je voudrais simplement commencer par dire que c'est pas le film de l'année. Malgré le plagiat du Seigneur des Anneaux, je trouve que pour une adaptation Disney il n'est pas mal du tout même malgré l'apparition de scènes toutes pourries qui sont obligées de faire rire. Sinon côté réalisation rien à dire, des paysages merveilleux, un scénario bien ficelé et surtout un très bon casting nottament le choix de l'actrice qui joue la sorcière blanche.
Actualité du cinéma d'horreur
