Bon pour comparaison au autres de la saga , land of the dead fait beaucoup plus peur ! Romero veut nous faire plus sursauter que dans les autres . Malheuresement le gore est moins present et souvent les scenes sont vite coupée pour moin de plaisir ? Surement , mais je crois que c'est pour que le film sois plus accessible que ses predeseceur ... Niveau acteur cava mais c'est assez stereotypés ... La jeune fille dure qui sais se defendre le gros loubard bien fort ,le mechant , ... Franchement durant le film on sursaute beaucoup au moin 6/7fois et les maqullages de zombies n'ont jamais éé aussi parfait dans aucun n'autre film du genre . Meme si quelques fois les zombies paraissent moins realiste ... On peu aussi remarquer une evolution au niveau des zombies , Dans cet opus ils sont plus feroce plus mechant et save se servir d'armes ... Ils sont aussi plus intelligent surtout pour le chef de la tribu qui sais que l'essence brule ... Quelques belle inventions aussi mais pas assez exploitée selon moi , je veu parler des zombies qui serve de cible et des combat de cage ... On remarques aussi une evolution par rapport a la place que les zombies prennent . AU depart dans la nuit des morts vivants les hommes on le dessus et les zombies ne prennent que une petite partie du monde , dans crepuscule des morts vivants les zombies sont deja plus present et les humains sont en plus petit nombre , dans le jour des morts vivants les zombies on deja la maitrise de la majeure partie de la terre mais ici c'est eux qui on casiment tout sauf une petite ville fortifiée ... Bon pour resumer , quelques petit truc pas assez exploité , le gore pas assez present meme si il l'est mais on était habitué a plus avec romero et des acteurs pas toujours au top mais beaucoup plus de grand moment de frissons ! Ce film est amené a devenir culte selon moi .
Enfin le retour du maitre apres tant d'attente je dois dire que j'ai été un peu déçut par cet opus qui c'est tout de meme americaniser les messages qu'il cherche a fre passer n'en sont que plus facil a dechifrer certe mais la psychologie des personnages et la profondeur du film en patient un peu dommage tout de meme un bon 8 car j'ai adorer mm si mon préféré reste zombi
Complètement dans le refus du spectaculaire (un bon gros doigt tendu à l'Armée des Morts) ce Land of the Dead est le digne héritier de Day of the Dead malgré toutes les craintes venues des critiques glanées ça et là. C'est un film maginifique sur l'action qui refuse toute tentative psychologisante et pour cause: face au 11 septembre, il n'est pas question de légitimer nos actions par rapport à une psychologie, par rapport aux morts, aux proches perdus. Seul compte ce que l'on fait au final, en notre âme et conscience. Là où Day nous mettait face aux militaires et aux scientifiques, il s'agit surtout ici d'une classe moyenne prise entre les zombies (populo-terroristes) et Dennis Hopper (economico-politicard), cherchant plus à trouver un moyen de s'en sortir selon ses convictions qu'un moyen de survivre (en cela le personnage de Cholo en est emblématique dans le rôle de l'opportuniste sentant le vent tourner...). Ici, le rôle classique dans la trilogie du black est devenu un leader zombie et la femme enceinte une prostituée, soufflant un vent de pessimiste abyssal dans la narration pour qui replace ce film dans son véritable contexte: la tétralogie des morts-vivants. Mais que dire à ceuw qui détestent (ou pire aiment) ce film d'un point de vu de l'action ? L'action, le gore, finalement, ce ne sont que des feux d'artifice ineptes pour des zombies... Quelle claque!!! Quelle violence envers une partie des fans. Mais c'est pour nous remettre sur le chemin du cinéma peut-on penser...
Un très bon film d'action à l'ambiance post-apocaliptique qui cependant pèche dans sa profondeur. en effet, la profondeur politique présente dans la trilogie de Roméro est dans ce quatrième opus quelque peu dissipée. cependant il sagit d'un bon film d'action dans la trame du remake de zombie! A voir !
Pas le meilleur ni le pire des 4 film de la saga des morts-vivants de Romero.
Un changement de style quand même, Romero s'est américanisé et on ne retrouve plus le charme très latins des premiers épisodes (je veux dire par là que les 3 premiers était assez proche des films d'horreur italiens de l'époque, dans leur réalisation).
Néanmoins, j'ai sacrément pris mon pied et les messages que lancent le film sont plus faciles à décoder à mon avis que lors des 3 premiers épisodes.
Bravo George, vivement la suite...
... Mais avant toute chose une petite geulante. Comme d'hab, impossible de voir land of the dead dans le ciné de ma ville, pas assez rentable pour être a l'affiche. J'ai du me rabattre sur un divx foireux qui ne rendait pas honneur au film, par ailleur excellent.
Pour la petite anecdotes. Je suis tombé par hasard sur l'emission "on a echangé nos mamans" sur M6. J'allais zapper furieusemnt lorsque je vois le père d'une des familles qui sort le dvd de "zombie" pour initier la mère de l'autre famille au film d'horreur. Celle-ci est scandalisée et elle explique qu'elle ne peut pas comprendre comment on peut apprecier un tel déchainement de violence stupide... Et dans la séquence d'après on la voit toute pipamte dans une grande surface, expliquer qu'elle se sent bien ici, rassuré ...
Qui a dit que Romero n'était pas un visionaire ??
Je suis un adorateur de la trilogie de Romero, cela ne fait aucun doute. J'aime le cinéma pour ces films-là, les films fantastiques et d'horreur, et notamment les films de zombies. Romero est une icône pour moi ( et pour tous les autres lecteurs du site sûrement ) et j'attendais de pied ferme ce fameux quatrième opus ! Peut-être un peu trop ? aurais-je idéalisé une série à tel point de m'empêcher d'apprécier à sa jsute valeur tout rajout futur ? Car c'est bien ce que j'ai ressenti en voyant Land of the Dead. Pas à la hauteur. Plus à la hauteur. Romero a signé un bon film de zombie. Un bon film, mais rien de plus. J'ai trouvé Land of the Dead inférieur à L'Armée des morts. Pourquoi ? Un scénario qui ne m'a pas convaincu, une moralité ( riches = méchants, pauvres clochards = gentils ) très caricaturale et qui n'a rien d'originale, des personnages auxquels il est difficile de s'identifier, des scènes sans grand intérêt où les personnages ne font que se déplacer pour revenir sur leurs pas ( aucune tension ou suspens par rapport aux anciens huis clos que Romero faisait ), une Asia Argento qui ne sert à rien dans le film, et des zombies limite nazes, qui soudainement se mettent à être aussi intelligents que des humains, et qui crient de peine et de colère lorsqu'un autre zombie se fait tuer ( alors qu'un zombie est déjà mort...). Land of the Dead est un bon film, je ne dis pas le contraire, j'ai apprécié. Mais aujourd'hui, il faut regarder la réalité en face : face aux Boyle, Snyder et même Wright & Pegg...Romero n'est plus le maître incontesté : il est juste un parmi d'autres. Son Land of the Dead est un bon produit. Mais il n'est ni culte, ni brillantissime. J'ai été déçu, sans être complètement dépité non plus. Dommage quand même.
Enfin le retour du maitre du zombie-movie George Roméro! Et quel retour! Non en vieillissant Roméro ne s est pas assagi bien au contraire et les scènes gores sont plus que jamais présentes (c est meme peut etre le plus gore de la série) et plutot bien faites : membres et boyaux arrachés, décapitations, fusillades rien ne manque et le tout avec le sang qui coule à flot évidemment. L histoire est un habile parallèle avec la situation des Etats Unis après le 11 septembre (le combat contre le terrorisme nottament) et privilégie plus l action que les personnages; mais moi je ne m en plainds pas loin de là car si je veux voir un zombie-movie c est pour voir avanr tout de l action et des scènes gores pas pour écouter des dialogues interminables (sur ce point là on a le minimum nécessaire). L évolution des zombies qui deviennent de plus en plus intelligents (ils commencent à s organiser et apprennent à se servir d objets nottament d armes à feu) est une riche idée et le personnage du chef zombie Big Daddy est la star du film car le personnage le plus marquant. La différence entre les zombies et les humains (qui au passage ne pensent avant tout qu à leur survie et leur interet personnel plutot que s organiser intelligemment) devient de plus en plus minime. On peut ainsi dire que les zombies sont finalement plus intelligents que les humains car ils sont capables de combattre efficacement ensemble sans qu il n y ait de trahisons ou de corruptions comme il y en a toujours chez les humains.
J ai trouvé les autres personnages assez sympa nottament ceux de Simon Baker (Riley) et d Asia Argento (qui hérite au passage un role de femme forte digne d elle).
L ambiance est aussi réussi et apocalyptique comme il se doit (le film se passe essentiellement la nuit) avec une superbe photographie.
Le (semi) happy-end est assez surprenant de la part de Roméro (pression des producteurs?) mais ne m a pas géné plus que ça et laisse la porte ouverte à une suite (on l espère) qui permettrait de suivre la suite des aventures de Riley (au passage ça serait la première fois qu on retrouvera des memes personnages dans 2 films de la série des morts-vivants).
A mon avis, Roméro a réussi son coup en mordénisant son univers sans poutant dénaturer l esprit de la série.
Bref à voir si vous aviez aimez la trilogie; d ailleurs si vous ne l avez pas vu tentez quand meme votre chance car il n est pas nécessaire d avoir vu les autres pour comprendre le film.
Du romero dans toute sa splendeur. le scenario tiens la route et dans celui-ci toujours une critiques de notre societe. les maquillages sont bien, on revient au genre de morts-vivants plus lent et non comme ceux ke lon voyait dans dawn of the dead (remake). quand aux acteurs chacun joue exellement bien son role. un film a vori absolument
Actualité du cinéma d'horreur
