Il est vrai, beaucoup d'effet négatif empeste ce métrage pourtant prometteur, scène sanglante quasi inexistante, scénario plutôt faible et effet spéciaux au 3/4 invincible bref, on ne voit que partiellement l'animal meurtrier. Par contre quelle mise en scène intéressante! et la beauté de plusieurs plans sont tout a fait à couper le souffle; on à l'impression que Sergio Leone à participé au tournage. Le réalisateur est sensiblement inspiré, malgré un contenu faible. Tout commençait pourtant bien : Un vieux chasseur de Razorback est accusé du meurtre de son petit-fils puis, faute de preuve est relâché, pour ma part je trouvais l'idée très sympathique. De plus le film est bourré de personnage patibulaire aux regard sale et poussiéreux qui donnait un certain cachet au film. Tout ce gâte avec l'histoire de la journaliste disparu dans le désert de l'australie et ça devient relativement mou. Je suis d'accord avec les autres avis antérieur: L'histoire principale aurais dû se concentrer uniquement sur la soif vengeresse du pauvre chasseur. Tout de même cela reste un petit divertissement, sans plus... à voir principalement pour la beauté du désert et du paysage.
En effet ,dans "Razorback" ,ça brille pas enormement.Pourtant ça aurait pu ,le monstre en question est un énorme sanglier (un razorback,et ça existe vraiment)ayant tué le petit-fils d'un chasseur ,et ce dernier veut retrouver le sanglier pour lui faire la peau.
Avec un tel monstre,on pouvait esperé un film spectaculaire (sa taille est réellement impressionante,en plus ça existe vraiment en Australie des monstres pareils !Bon Dieu !) mais les attaques du monstre sont rares (elles sont brutales mais on voit rien,c'est filmer à contre-champs) ,et il apparaît pas très souvent ,mais certaines de ses apparitions sont terrifiantes ,on aimerait pas être face à un tel animal,surtout lorsqu'il detruit des habitations diverses et des voitures rien qu'en fonçant dedans.
Le film se base beaucoup trop sur la disparition de la journaliste et son mari voulant la retrouver,alors que si elle se basait principalement sur la vengeance du chasseur ,ça aurait pu être genial,voire épique.Mais c'est helas le principal defaut du film.
D'ailleurs ,on ne voit pas beaucoup le chasseur,et il y a très peu de scènes où il est en action .
En plus ,comme je l'ai dit ,ça aurait été genial si ça basait vraiment que sur la vengeance du chasseur,car les décors naturels sont incroyables.Le film se déroule dans l'Outback australien,énorme région desertique quasiment à l'abandon (les paysages sont magnifiques et franchement pas rassurants dans les scènes de nuit).
Pour les acteurs ,le meilleur est sans conteste le chasseur ,les autres sauf le mari de la journaliste,on se souçit peu de leur sort.
Pour Russel Mulcahy,pour un premier film,c'est positif certes,mais c'est vraiment dommage car le film avait énormement de potentiel et le monstre aussi.5.5/10
Malgres que ce film a vielli je me rappelle l avoir vu des sa sortie et je peux vous que pour cette annee la(1988),j etais quand un peu(je dis bien un peu)ebranle par la sauvagerie du sanglier tueur.A voir bien sur avec du recul.
Encore une misère signée Mulcahy qui si elle dispose d'avantages, les cache bien ... scénario tenant sur une ligne maximum, acteurs idiots et tous au plus moches ... une bête assez proche mentalement d'un footballeur (comme le disait Laurent Gerra, 0,02 de QI) et des scènes de meurtres particulièrement invisibles!
C est clair que Razorback ne casse pas des briques. Scénario tenant sur une ligne, pas vraiment sanglant (tous les meurtres sont filmés en contre-champ), suspens inexistant bref le film a quand meme des gros défaut et en plus il a vieilli ce qui n arrange pas son cas. Non, l intérêt de ce film est que l ambiance redneck du désert australiens est plutot bien rendu et je trouve que ça donne un cachet particulier au film. Et Mulcahy fait correctement son boulot derrière la caméra.
Malgré tout un film dispensable!
Le scénario est nul le rythme est lent et mal tourné, les effets spéciaux nuls et pour ce qui est de la créature (le sanglier géant) on ne voit finalement que la gueule.
Je n'en dirais pas plus sur ce film car la note parle d'elle même.
Malgré le fait que le film ait vieilli depuis le temps, il reste une fantastique production. C'est l'un des rares films d'attaques animales où la bête en question ne fait pas de pitié pour qui que ce soit. Méchants et gentils sont tous inclus dans le repas.
J'avais lu ici ou la que ce Razorback était un film"culte"et d'autres louanges encore.Il est vrai que c'est un bon film mais loin d'un chef-d'oeuvre.Modeste mais efficace.Malgré tout un soupçon de déception légitime me reste en travers de la gorge en effet le sanglier géant était une excellente idée malheureusement il ne fait pas très peur et ces meurtres ne sont pas assez sanglants,à certains moments il est meme assez ridicule notamment la scène finale ou il se fait piéger bétement pour ensuite se faire broyer.Ca reste un animal c'est vrai bmais faut pas pousser .Il faut souligner aussi certaines scènes assez touchantes comme la mort du vieux chasseur,on a de la peine pour lui!Bref un bon petit film sympatoche des années 80 et son réservoir impressionnant de films fantastiques.
Très bon film. Il est juste dommage que la MPAA ait foutu son nez dedans en coupant les scènes chocs lors des attaques du sanglier. Mon père a vu le montage original lors d'une projection-test à LA, et en voyant la version sortie chez nous, il m'a dit que les mort de Beth et de Dicko étaient bien plus violentes. Enculés de censeurs à la couille de merde, pardonnez ma grossiéreté, g besoin de me défouler verbalement.
Actualité du cinéma d'horreur
