JP 3 a été injustement reçu à sa sortie, car il s'agit à n'en point douter d'un fort bon survival en pleine jungle. Même s'il ne bénéficie pas du souffle épique du désormais mythique premier épisode et que l'effet de surprise n'y est plus, le film de Johnston est le résultat d'un travail sérieux qui ne prend pas le spectateur pour un con : le rythme est effréné, des dinosaures, en veux-tu en voilà et les sfx sont toujours aussi bons, le spectacle toujours au rendez-vous. Alors oui, c'est vrai, Téa Léoni massacre sa carrière dans ce film, toutes ces bébêtes sentent le déjà-vu, le scénario se contente du minimum et la fin est expédiée dans les bras des bidasses. Mais qu'importe, l'heure 30 est passée et le spectateur, comme un gosse trépignant au fond de son siège, en a pris plein la poire. Ce n'est pas ce que demande le peuple devant un Jurassic Park ?
Pour moi, tout est important dans un film. De la pensée première du réalisateur au dernier coup de manivelle. Pour faire un bon film il faut s’attarder sur presque tout. JURASSIC PARK 3 y arrive à 50%. En effet, il y a d’excellents (et étonnants) SFX, notamment dans la volière de ptérodactyles. Incroyable ! Des décors paradisiaques propices à l’action pure. Et même si le scénario n’est pas enclin à faire bouillonner nos neuronnes, le spectateur pas tateur ne s’ennuie pas une seconde. Difficile en 90 minutes ! Mais le gros hic sont les comédiens. Ils ne sont pas mauvais en soi, mais ici ils en font des tonnes. Je parle pour car cela est différent pour William H. Macey car lui, je n’y ai pas cru une seule seconde en père désabusé et désespéré se faisant passer pour milliardaire pour sauver ses enfants. Dans ce casting douteux seul surnage le toujours excellent Sam Neill (que j’espère revoir dans le 4ème opus). Ce mauvais choix m’a gâché en partie le plaisir que j’ai pu ressentir tout au long du film. Autre point, mais fort celui-là est bien entendu le surplus de gore que l’on n’attendait pas. Cela est bien entendu par rapport aux deux premiers épisodes qui eux n’étaient pas très sanglants. Même si j’ai bien apprécié JURASSIC PARK 3 je ne peux m’empêcher d’être pas mal déçu par le casting, qui sincèrement m’a trop foutu en l’air le plaisir que j’ai ressenti.
Mon cher Blu...(punaise,c'est trop compliqué à écrire!)truc(est ce que je peux t'appeler truc?!)libre à toi de d'intéresser à des films fait avec trois bouts de ficelle et des FX en carton pâte(et je te rassure,moi aussi j'aime les films artisanaux du style Bad Taste ou la Nuit des morts-vivants...mais je n'irais quand même pas jusqu'à regarder jusqu'au bout une des daubes de Jean Rollin,Jess Franco ou encore Olaff Itenbach,que tu as l'air d'apprécier...décidemment,les goûts et les couleurs ça ne se discute pas!)Mais en aucuns cas tu ne peux affirmer que JP3 se moque du public(d'ailleurs son exploitation au ciné et en DVD a rapporté pas mal de bifftons,alors...)Tu exagère aussi en disant que le budget du film est égal au PIB d'un pays du tiers-monde(apparemment tu ne dois pas être au courant du budget dont a disposé Joe Johnston pour son film...)Enfin,et c'est là ta remarque qui m'a fait le plus marrer,JP3 n'est pas un film d'horreur(!!!??)(je sais que le site s'appel horreur.net,mais c'est juste un nom...)C'est d'autant plus contradictoire que tu qualifie JP1 de "merveilleux"...Donc je le dis et je le répète,Jurassic Park 3 est un film d'AVENTURE,et ne cible pas du tout les amateurs de gore et de scénario bien ficelé(bin ouais quoi,dans un film d'aventure il y a forcément des incohérences et des raccourcis scénaristiques!)
Sur ce je vais me taper un coup de King Kong(autre blockbuster type que tu ne dois pas apprécier...)
Je vais simplement m'intéresser à ton avis sur mes avis des "sous Z sans âmes".
En fait, la grande différence qu'il va y avoir entre un film tel que "jurassic park 3" au budget égal au P.I.B. d'un pays du tiers-monde et un "sous Z sans âme" c'est simplement la passion de faire du bon cinéma, absente du premier et clairement visible dans tous les autres...
Je trouve juste abusif de se foutre de la gueule du public qui attend un bon film, bien ficelé avec scénario, horreur, action et humour et de refourguer un tel machin... si formaté et si classique... Bien-sûr, ça n'engage que moi, mais de toute façon le cinéma à gros budget n'est pas mon truc en règle générale, sauf si bien évidemment le film est merveilleux (jurassic park 1, 1492 et le seigneur des anneaux par exemple).
Ma notation sur les films qui me plaisent n'engagent que moi et est destinée à des gens qui peuvent également apprécier ce genre là...
Bon allez, c'est pas tout ça, mais je vais me regarder "les raisins de la mort" de Jean Rollin (je te rassure, c'est un film avec une âme ;) )
Il n'arrive pas à la cheville du 1er,certes,mais pas loin tout de même!En tout cas il est largement supérieur au Monde Perdu qui manque cruellement d'imagination.Jurassic Park 3 est un concentré d'aventure à prendre tel quel.Je trouve donc ta note très abusive(surtout de ta part!Toi qui met des bonnes notes à des films qui appartiennent à la catégorie du "sous Z" sans âme!!!)Enfin,je te dirais que la qualité d'un film ne se juge pas en fonction du nombre de morts(au fait,dans les deux premiers y en avait pas beaucoup non plus!Et ça t'as pas empêché de bien les aimer...Vas comprendre!)
Tout le monde s'est mis sur m6 apparament l'autre soir! Moi aussi!
Et bien, il est évident que ce "jurassic park 3" n'arrive pas à la cheville du premier. Bon après, que les spinosaures aient existé ou pas, la n'est pas la question, puisque le film accumule les scènes absurdes les unes après les autres!
c'est un bon gros divertissement ricain devant lequel on s'abrutit direct! Donc si on récapitule :
*un scénario poussif (quel gland ce Alan Grant quand-même!)
*des acteurs inexistants et chiants (cf. la mère du gamin)
*des scènes absurdes et prévisibles...
*et pas assez de morts compte tenu du nombre de dinos méchants présents sur l'île...
Merci pour la leçon ... On en apprend tous les jours et c'est cool ! Je vais me documenter sur ce fameux Spinosaure, surtout afin de voir si la branlée qu'il fout au T-Rex s'avère crédible ... C'est vrai quoi, on nous bassine depuis toujours sur le fait que le T-Rex était le big boss des dinosaures, le plus grand prédateur de tous les temps (devant ou après l'homme, c'est selon ...) En ce qui concerne la scène du début (désolé d'insister), on en avait déja parlé avec d'autres membres du site il y a un certain temps, et on en était arrivé à la conclusion de l'erreur scénaristique, ni plus ni moins ... Le coup du Spinosaure qui se trouve comme par hasard au même endroit, au même moment, et qui choppe au passage bien proprement les deux gugusses sur le bateau, qui je le rappelle traçe sa route à une bonne allure ... Mouais, carrémment gros comme explication ! Et comme je n'en vois pas d'autres ... Mais bon, je ne vais pas cracher sur ce film, que je considère tout de même comme un bon divertissement, en attendant le quatrième opus, probablement réalisé par Spielberg himself, et dont le principal défi sera de faire preuve d'originalité dans le scénario ... Spielberg devait normalement se consacrer à ce projet juste après la sortie d'Indiana Jones 4 ...
Mon cher Gripsou,pour ton information,le Spinosaure a bel et bien existé.Il est apparu pendant le crétacé supérieur,meusure 12 à 17 mètres de long & 4 mètres de haut,et pèse la baguatelle de 4 à 6 tonnes!Son nom signifie "reptile à épines" et il fait partie de la famille des Spinosauridés(à ne pas confondre avec les "spinosaure ridés"!!!?)Voilà pour la leçon préhistorique(j'adore ça...)En ce qui concerne le début du film je te dirais qu'il n'y a rien à comprendre,puisque c'est le point de départ de l'histoire.Les passagers du bateau se font bouffer et...c'est tout!A toi d'imaginer comment ils sont morts,tout simplement...Personellement,je pense que c'est le spinosaure,qui est aquatique(bien que ça n'a jamais été prouvé par les scientifiques),et qui chassait du poisson jusqu'à ce qu'il tombe sur de la bonne chaire fraîche!!!Et,à mon avis,ils ne sont pas si loin de la côte(quand tu regarde certains plans)et je te rappel que ce n'est pas qu'une seule île,il y a Isla Nublar et Isla Sorna,entourées d'un grand nombre d'îlots.C'est donc fort probable que le spinosaure soit arrivé à cette distance...Je te laisse méditer!
Pour moi, le premier opus demeure largement supérieur à ses deux prédecesseurs, non seulement pour l'effet de surprise, mais également pour son atmosphère unique, ses scènes impressionnantes (la première apparition du T-Rex est absolument grandiose) ainsi que pour ses personnages attachants. Le deuxième opus est sympa, mais le scénario s'avère trop convenu, et la scène avec la gamine tatanant les vélociraptors en faisant de la gymnastique m'a clairement refroidi ... Quant au troisième opus, s'il demeure un excellent divertissement, quatre choses me gênent au point de le trouver au final légèrement décevant : la scène du début, avec le bateau et ses occupants qui se font apparamment becté alors qu'ils se trouvent à quelques centaines de mètres de la côte (???) Sur ce coup-là, j'avoue ne pas avoir tout compris ... Erreur scénaristique ? Ensuite, les personnages ne sont pas du tout étoffés, et je ne me suis à aucun moment attaché à eux ! Le troisième point étant le look des dinos, carrémment moins réaliste que dans les deux opus précédents ! Enfin, le dernier point : le spinosaure ! C'est vrai, il en impose, et toutes les scènes où il apparaît produisent leur effet ... Mais à ma connaissance, un tel dinosaure n'a jamais existé, et le T-Rex était censé être le plus grand carnivore de tous les temps ... V'là la branlée qu'il se prend quoi ! Bref, en tant que supporter number one du T-Rex, sa défaite m'a un peu foutu les boules ... En tout cas, j'attends avec impatience le quatrième opus !!!
Actualité du cinéma d'horreur
