Unz bonne surprise, en effet , le scenario est basique , rien de vraiment innovant, mais tout de meme le film est un bon cocktail de comedie et de fantastique.
Un cocktail que je trouve reussi et divertissant
Soyons juste "Le Loup-garou de Paris" est loin d'être une bouse comme beaucoup l'affirment et demeure même une série B sympathique mais toutefois l'ensemble reste inégal. Certes, cette suite n'innove pas tellement par rapport au premier opus ( que je persiste à considerer comme un bon film mais sans plus, désolé pour les fans ) ( on retrouve la même histoire du jeune gars idiot qui devient la victime de la malédiction du loup-garou, le tout dans un mélange d'horreur et d'humour ) mais possède au moins le mérite de ne pas tomber dans le piège du plagiat pur et simple. Ainsi, si l'intrigue n'apporte pas grand chose de neuf au mythe ( le thème de la secte de lycanthropes renvoi au "Hurlements" de Joe Dante ), l'ensemble est correctement mené: les acteurs s'en tirent avec les honneurs ( la troublante Julie Delpy en tête ), les gags fonctionnent assez bien ( on retiendra surtout les péripéties d'Andy à chaque fois qu'il tente une approche auprès de Seraphine ou les humeurs de la bimbo nunuche devenue une zombie mutilée ), quelques scènes d'horreurs se révèlent être plutôt réjouissantes ( le carnage dans la boite de nuit, les transformations spectaculaires, sans parler de l'ambiance gothique bienvenue ( le générique du début, le cimetierre, les catacombes, l'église...)). Mais malheureusement, cette séquelle n'est pas exempte de défauts comme en témoignent les "méchants" de l'histoire qui, à défaut d'être crédibles, inspirent de la pitié ( dans le sens péjoratif du terme malheureusement ), une description façon carte postale de la France relève de la carricature et une perte considérable de rythme au bout d'une bonne heure et quart ( la poursuite entre le couple et les membres de la secte est d'une mollesse affligeante et la suite devient vite poussive, voire lassante, jusqu'au final qui relève le niveau ). Sans parler de la présence d'images de synthèses assez "moches" qui sont loin d'égaler les maquillages des classiques ( exception faite pour les transformations ). En définitive, un film de loup-garou honnête mais loin d'être pleinement convaincant, qui constitue un agréable divertissement pas prise de tête....mais de là à recevoir le GRAND PRIX au festival de Gerardmer....je me pose encore des questions dessus....
Alors là moi pas comprendre, vous parler même film que moi ? J'ai adoré ce film que j'ai visionné plusieurs fois avec toujours autant de plaisir. Les effets spéciaux sont très bien réussi et je le trouve même mieux que son homologue de Londres. Enfin bref, pour ceux qui aiment les films de loup garou comme moi, foncez.
Comment peut-on appelé ça une suite ? Et comment put-on éssayer de faire une remake du "Loup-Garou de Londres" ? Enfin, oui, il a éssayé, mais avant d'arrivé à sa cheville, il a le temps :| J'dirais même que ce film est encore 6 pieds sous-terre ! Pff, c'est honteux ! J'suis vraiment déçu :(
Actualité du cinéma d'horreur
