Je suis bien content de lire sur les autres commentaires , que je ne suis pas le seul à aimer le King Kong de 1976 , bon c’est sur que le revoir après la version de Peter Jackson , lui fait avoir une pale figure , mais quand même ce King Kong la pour son époque était tout simplement un projet couillu (crée une maquette de Kong ainsi que deux bras électronique de taille géante ) , casse gueule( le tournage fut menacer de grève par les électriciens du film , la maquette électronique de Kong tombant sans cesse en panne et le budget pour le film ne fessant que grimper en flèche ) mais le rêve de terminer ce film et ainsi voir la réaction du publique au bout du compte aura porter ses fruits , et pour cela je trouve que le film mérite amplement le respect que certain magasine de cinéma lui doivent au lieu de le descendre en rafale de douze en l’occurrence mad movie qui depuis préfèrent pompé le nœud de Jackson , pour moi King Kong de John Guillermin et Dino de Laurentiis sera toujours le film qui me fessais scotché devant la télé , les yeux ébahit quand celui-ci passait a la télé et ça, ça n’a aucun prix .
Gentil film charmant et navrant sur la déroute sentimentale d'un gorille géant pour une greluche complètement stone du tout New-York. Hé bien moi, n'en déplaise à Jackson (qui se pose là en grand défenseur des films d'antant vu son âge et ses rondeurs modernes), je trouve ce film toujours aussi charmant et toujours aussi humoristique. ici, pas de brutalité gratuite, pas de débauche d'effets spéciaux à en allumer les cerveaux, pas de gorille méchant et dangereux, juste une cruche superbe (Lange) et un gorille triste et amoureux (Baker). très très bon film de Guillermin qui faisait pourtant mieux dans mort sur le Nil en comédie! Voilà et ne jugez pas ce film par rapport au navrant nouvel opus de Jackson, ils n'ont rien en commun!
Cette version de King Kong se laisse regarder meme si les effets spéciaux ont quelque peu vieilli mais à la limite c est ce qui fait le charme du film de meme qu un certain manque de sérieux du entre autre au personnage de Jessica Lange. En effet, cette dernière (très jolie dans ce film) joue une cruche totale et quasiment chacune de ses répliques fait sourire (genre elle dit au singe sur un ton sérieux: "ça ne peut marcher entre nous"). Par contre la relation entre la fille et le singe est plus forte et plus émouvante dans cette version que dans l original de 1933. De meme certaines scènes n ont pas perdu beaucoup de leur force comme la fin sur le World Trade Center ou la capture de King Kong. Le tout est honnetement réalisé par John Guillermin qui a eu sa petite heure de gloire dans les années 70-80 (avec Mort sur le Nil ou la Tour Infernale).
Bref un divertissement plutot inoffensif mais plaisant et en aucun cas un nanar!
Que de bons souvenirs j'ai eu avec ce film ! Il a pri un sacré cour de vieux lors de la sortie de la version de Peter Jackson mais il reste quand même un bon produit d'époque avec de SFX mécaniques d'une grande beauté (le singe n'est pas du tout raté comme beaucoup diraient...). La fin est quand à elle superbe !!!!!!
J'avou que je ne suis pas la mieu placer pour faire une critique de ce film car je n'en ai vu qu'une partie mais bon je connais quand meme l'histoire , ce que j'ai vu èa été trèes bien. La seule bémole est sur les effet spéciaux vraiment pas géniale mais je suis dure je sais car pour l'époque sa devait quand meme être bien. Voilà!
Franchement, je ne vois pas pourquoi on a été dur avec ce film. il est très différent des 2 autres versions. il est peut etre pas gore mais il est très sombre. pour moi il merite plus d'etre vu que la version 33.
Je préfère nettement l'original à ce remake un peu fade à mon goût. Pas assez de bestioles. Kong et un gros serpent. Jessica Lange est très sexy par contre.
Personnellement que sa soit la version de 1933 ou de 1976 je les adore toute les 2 ...Tout dabors parce que j'adore les films avec de grosses bestioles et j'adore les films faient en pat a modeler (pour celle de 1933)
Seul point négatif de la version de 1976 : Kong !!!...Voir un singe marché sur ces 2 pattes arriere tout le long du film n'est pas tres crédible... surtout qu'a la base il ressemble plus a un blaireau déguiser en singe qu'a un "vrai "singe Ils auraient pu au moin se casser le cul pour les mouvements du bonhomme pour qu'il ressemble a vrai singe (marché ,se tenir comme un singe quoi!!!) ...bref le Kong ne ressemble pas du tout a un gorille...Par exemple lorsque le singe est enfermé dans le bateau ,La jolie Jessica Lange tombe dans la cage ,il la rattrappe puis il se couche dans un coin ...A ce moment la ,j'ai eu plus l'impression de voir un beauf affaler sur son canapé avec une bouteille de biere a la main que de voir un gorille géant.
Par contre par rapport a la version de 1933 la relation entre Ann et Kong est plus "présente" et le singe fait plus "humain" surtout au niveau des sentiment. Un remake bien symphatique ^^
Je n'ai pas vu l'original réalisé dans les années 30, mais celui-çi m'a relativement plu. Acteurs convaincants, dialogues pertinents, mise en scène efficace et décors réussis. Cependant, j'émets une réserve concernant King Kong lui-même... S'il est réussi physiquement (pour l'époque du moins...), que dire de son animation? Ce gorille géant se déplace comme un homme, se tenant aussi droit que son très lointain cousin... De ce côté là, c'est raté! Par contre, le "monstre" parvient à dégager une certaine émotion, notamment en présence de la belle blonde. Mais moi, ce qui me dérange le plus dans tout ça, c'est la transposition de l'histoire dans les années 70 (recherche de pétrole, World Trade Center à la place du mythique Empire State Building...) L'histoire y perd de son charme je trouve... Heureusement que le génialissime Peter Jackson s'est empressé de restaurer le mythe... près de 30 ans plus tard.
Actualité du cinéma d'horreur
