Tout a fait navrant ce film, dont Wes Craven n'a pu extraire un jus de divertissement. Le film ne semble pas trouver sa place entre la parodie du vampire traditionnelle (avec des répliques plutôt nul et sans saveur) et un drame d'horreur. Placant les jeunes ado comme le public cible, on ne peux donc pas s'attendre a une oeuvre pure et complexe sur le sujet traité. Par contre la fin vient littéralement sauver (à peine) la réputation du film car, elle se veut tout de même originale et surprenante du moins pour un scénario en constante chute libre. l'histoire du développement est prévisible à 100 mille à l'heure et est habité par des personnages simples et dont on ne se donne pas la peine de leur créer un passé fictif potable et crédible. Et pourtant le concept de départ s'affichait plutôt bien...
Wes a l'habitude de pondre des chefs d'oeuvres tous les 10 ans, les années 2000 ont été peu fructueuses pour lui et son succès des fillières Scream sont loin derrière. Peut-être seront nous chanceux et que la prochaine décennie le fera jaillir de l'ombre pour le ramener une seconde fois dans le gouffre, guettant une nouvelle décennie.
Le film n'est qu'un soit qu'un petit divertissement sympatoche, il n'y a qu'une seule chose à garder pour ce film c'est l'histoire de dracula qui ma beaucoup plus. A regarder juste pour son histoire.
Quel spectacle navrant que ce Dracula 2000 promis comme une ressucée exceptionnel de l'histoire originale. Il n'en est rien. Le scénario fade et suintant l'horrible Wes Craven (qui continuera à faire des misères à nos téléviseurs si aucun semi-remorque n'arrête sa course) est presque un copié-collé de Scream (déjà pas très distrayant ni très haut du chapeau!) donne juste à Lussier l'autorisation de reconvertir l'image du Dracula en une bêtise affligeante que l'Eglise chrétaienne taira par respect pour un criminel, qui aussi pourri soit-il, ne méritait quand même pas ça! Les acteurs au rabais choisis par Craven sont d'un dilletantisme effrayant tandis que Christopher Plummer en vieux sage très rock and roll nous livre une version de Van helsing assez tarabiscotée! La minable actrice campant le rôle de Mary Van Helsing paraît avoir été choisie pour son inconsistance et son incapacité à nous donner le moindre sentiment (si, je suis injuste, j'ai failli désespérer de tristesse par cinq fois!) tandis que Butler n'applique aucune force à son personnage. Les goules aussi charmantes soient-elles semblent sorties d'un nanar vulgaire et sexuel tant elles se trémoussent et se massent violemment (pourtant, Butler, franchement ...) sur le passage du Drakul. Soit dit en passant, une seule scène s'en tire admirablement, celle de la découverte de la crypte sous la demeure Van Helsing! Malheureusement, c'est souvent du déjà-vu. range tes crocs, Draky, y a rien à mordre!
Etant un fan de film de vampires je m attendai a mieux. L acteur jouant dracula est pas suffisamment a la hauteur du mythe.
L histoire est pas mal mais le film manque de rebondissements seul la premiere scene fait sursauter ensuite c est vraiment du deja vu donc pas trop d interet
y a juste la fin ou on devoile que dracula=judas qui est audacieuse mais bon le film reste trop decevant
Film méritant 4, et encore, c'est de la générosité... Scénario dans le fond pas trop mal bien que déjas vu. Acteurs sans charisme, sans le petit truc qui va nous faire dire " tiens c'est pas mal sa". Enfin pas la peine de s'atarder. Si ya que star act à la limite......
Un film de vampires fun, des scènes symphatiques (celle du cambriolage par exemple), un peu d'action, un bon divertissement, mais le film n'est pas du tout angoissant. J'ai vu la suite qui est mieux.
Actualité du cinéma d'horreur
