La photographie, la mise en scéne et les acteurs sont trés bons ( mention spéciale au tueur vraiment ignoble ). Par contre qu'est ce qu'on s'ennuit, les meurtres sont sans réels imagination et pas aussi violent que prévus. Il n'y en a que deux dans le film et bof bof bof. Donc avis trés mitigé.
Une bonne nouvelle d'Australie...pour une fois ! C'est lent et ça prend son temps pour se mettre en place. Le début n'est pas trés intéressant (et c'est voulu) car c'est pour mieux nous préparer au calvaire des protagonistes, poursuivi par un simple gars simplement dingue. Les interprètes sont excellent et font bien ressentir la peur que le film provoque. Le décors est quand à lui superbe (pour nous) et flippant (pour les personnages) car sérieusement c'est l'enfer au soleil !!! A voir.
à tous ceux qui déplorent que ce film est long et ennuyeux, bref que "wolf creek" est un nanar je leur répondrai qu'ils ne sont pas de vrais cinéphiles.Certes il en faut pour tout les goûts mais ce film dévoile justement les qualités que les détracteurs qualifient de défauts.Enfin un film d'horreur avec du suspens, 45 minutes pour nous planter dans l'ambiance étaient idèales.Justement il y en a assez de ces slashers-movies dénués de suspens au format 1H20 avec deux portes qui grincent et trois jets de sang en 10 minutes.
A l'instar de "silent hill", "jeepers creeepers" le film d'horreur "s'intellectualise" et devient un peu moins bourrin....
Trop long à venir !!!! j'ai ete decu, car la critique disait meilleur film d'horreur depuis ses 25 dernieres années, et niveau frisson, j'ai vu mieu, mais il faut voir ce fim quand même .... voila
À l'heure où l'industrie du cinéma d'horreur actuelle a crée une nouvelle franchise en recyclant les survivals des années soixante-dix, Wolf Creek arrive comme abeille dans sa ruche. Le problème, c'est que l'on commence à en avoir marre, de ces productions qui finissent par toutes se ressembler et qui perdent de plus en plus d'intérêt, se faisant par conséquent de moins en moins surprenantes et efficaces. Le film de Greg McLean ne joue guère les marginaux et se contente d'imiter les autres, de faire ce que Détour Mortel, Massacre à la Tronçonneuse 2003, La Maison de Cire, La Colline a des Yeux 2006 et consorts ont fait, à savoir filmer des jeunes gens, un endroit paumé d'Amérique, des psychopathes caricaturaux qu'ils soient difformes, cannibales ou simplement sadiques… et de témoigner d'un désespérant manque d'originalité, d'enthousiasme et de renouvellement. Malgré une certaine réussite technique (format DV qui étonne en bien), ainsi qu'une première partie carrément plus réussie - les trois jeunes gens nous sont présentés avec conviction, certaines prises de vues sur des paysages naturels mettent en évidence une belle profondeur de champ -, le film laisse grandement sur sa faim dans son ensemble. Une fois nos amis plongés dans le cauchemar, Wolf Creek n'est ni plus ni moins qu'un survival d'une banalité pénible, se concentrant sur un lot quelconque d'effets d'angoisse, de suspense et de terreur usés jusqu'à l’os, complètement éculés, qui annihilent toute efficacité et le rendent assez ennuyeux, languissant, presque lassant. Seule la séquence où l'assassin poursuit sa victime sur l'autoroute est démentielle, un pur moment d'adrénaline qui voit malheureusement sa place bien vite reléguée quelque part ailleurs et aura laissé dominer les scènes prévisibles, les longueurs et autres lieux communs, jusqu'à une fin très insipide. Wolf Creek possède une mise en scène pas trop mal foutue, de beaux décors et une interprétation convaincante; reste à lui ôter sa linéarité carrément honteuse, son manque de punch et sa composante horrifique mille fois vue et revue, et là, peut-être, obtiendra-t-on un vrai bon film. Ras-le-bol de ce contingent de survivals remis au goût du jour qui se ressemblent tous et ne choquent plus du tout, passez à autre chose, les gens !
Mon avis : Entre bien et moyen, donc, pas mal.
Je m'attendais vraiment pas à ça, ça ne reflète vraiment pas le la jaquette de celui ci, c'est pas vraiment gore, ça court, ça se cache, le film mise plus sur la violence psycho que physique mais bon... ça se regarde quand même :)
Rien de bien original dans ce film, on s'ennuie, c'est pas la bouse absolue, mais c'est franchement pas terrible, surtout vu le tapage qui a été fait autour.
La longue introduction de 40 mn censé amené les personnages n'apporte en fait vraiment pas grand chose et donne un côté bancal au film et à sa moitié suivante dans laquelle l'action prend le dessus. Mais là encore faut pas être trop trop regardant sur le côté réaliste des évènements.
Dommage...
Ce film a tout d’un classique du genre. Le scénario est du déjà-vu et le choix des acteurs n’offre pas de surprise. Alors pourquoi ce film est-il un GRAND film et pourquoi a-t-il susciter autant d’engouement ? D’abord les montagnes et les forêts majestueuses rencontrées fréquemment dans des films comme Wrong Turn, Severance, Blood Trails ou encore Cabin Fever ont fait place ici au désert aride d’Australie. Les photos sont superbes. Le sentiment d’isolation est tout aussi marquant et permet d’installer l’histoire. Autre point positif c’est la qualité des acteurs et notamment celle de John Jarratt en serial killer sympathique au début et terriblement inquiétant après avec son couteau à la Crocodile Dundee. Les rapprochements avec Ivan Milat le tueur des randonneurs (voir le dossier) sont nombreux et notamment cette pratique horrible qui consiste à sectionner la colonne vertébrale au couteau pour paralyser la victime. Ajoutez enfin un cadrage travaillé et une lumière superbe et vous aurez ainsi un des films les plus intéressants de ces dernières années. Les héros de ce film ne sont pas toujours ceux que l’on croit. En tout cas je ne suis pas prêt d’aller me promener dans le bush australien de sitôt !
