Je vais te répondre, so. La fin est très simple : sur les tableaux que tu vois, ça veut dire que Jack Torrance fait partie de l'Histoire de l'hôtel : il est à présent parmi les historiques fantômes hantant le lieu qui étaient autrefois des personnes comme Jack. Voilà !
Je n'ai jamais compris pourquoi attribuais-t-on autant de succès au "Shining" de Kubrick. Certes, c'est un film vraiment très bien réalisé mais il n'est fidèle qu'à 15 % au génial roman de Stephen King !!!!! La chambre fantôme n'est pas 237 mais 217, certains passages ont complètement disparu, la scène de la femme de la baignoire de la chambre a été totalement erronné (changé), le personnage de Jack Torrance n'est pas armé d'une hâche mais d'un maillet... Alors pourquoi tout le monde dit que c'est un chef-d'oeuvre ? Pourtant facilement impressionné, moi, personnellement, ça ne m'a pas trop angoissé. La deuxième adaptation du livre de 4 h 30 de 1997 est meilleure et bien fidèle. Ce "Shining" de Kubrick a trahi Stephen King. Je comprend totalement la déception de l'écrivain. Et pour Jack Nicholson, je pense que sa prestation n'est pas si impressionnante. Vous allez croire que je me vante et que je suis un sale prétentieux, mais j'en fait autant que lui (il a juste une tête de malade, c'est ça son réel atout). Que quelqu'un me réponde, ça serait sympa. Tchaooo !
J'ai adoré ce film. Mais attention pour les fans de Stephen King car Kubrick prend certaines libertés avec l'oeuvre originale mais à vrai dire cela n'a aucune conséquence néfaste sur l'oeuvre cinématographique êt je dis cela en tant que fan du grand maître King.
Ajoutons aussi que Nicholson crève l'ecran en nous dévoilant tout son talent de grand acteur contemporain.
Bon, là, faut arreter !!!
Ce n'est pas parceque c'est Kubrick que le film est une réussite.... D'ailleur, c'est tout l'inverse ....
Kubrick et Nicholson, ça parait alléchant, MAIS... l'adaptation est plus que raté, le film ne devrait pas porter le nom du roman de Stephen King car il ne respecte pas l'oeuvre...
D'ailleur, voyant l'adaptation nullissime de son roman, Stephen King a refusé certaines adaptations des ses romans...
Donc, un conseil d'ami, si vous voulez voir LA vraie version de "Shining", regardez la version télévisée de 1997 de 3h... et ce pour une raison : L'hotel utilisé dans le film télévisée est celui qui a inspiré Stephen King.... et le film respecte l'oeuvre.... c'est le plus important !!!
Shining n'est pas un film d'horreur. Il joue sur l'angoisse et le suspens, c'est bien tout. Kubrick s'est amusé à pousser les mécanisme du film d'horreur à fond, de manière quasi caricaturale, c'est plutôt une moquerie glacée et ironique envers le genre. Mais justement, trop de distance et de maîtrise, et du coup, à aucun moment nous n'avons un film d'horreur. Il aurait d'ailleurs mieux fait de s'appeler "Jack", parce que le shining du gosse est pratiquement inexistant de toute façon. Préférer ça au livre, ça prouve seulement qu'on n'aime pas lire, c'est tout!
La première fois que j'ai vu Shinning, c'était sur une vidéo américaine, en vo donc, et du coup, ne comprenant que la moitié des dialogues j'ai été d'avantage happé par les cadrages déments et la musique glaciale.
Auparavant, j'avais déjà vu l'Exorciste, beaucoup plus graphique, dont on m'avait raconté les pires horreurs et franchement, même si j'avais beaucoup aimé le film, ce dernier ne m'avait pas vraiment mis le trouillomètre à zéro.
C'est donc en toute innocence que je me suis bouloté Shinning sans m'attendre à ce que dans les années à venir, je ne puisse marcher dans les couloirs d'un seul hotel sans penser à l'Outlook et ses horreurs indicibles.
Indicible est le mot et Kubrick le rend à merveille dans une mise en scène que j'aimerais voir plus souvent dans des films sensés inspirer la peur.
Les flots de sang sortant des ascenseurs, les jumelles, la scène de la chambre interdite, le bar de l'hôtel et "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras". Autant de moments qui sont pour moi des icônes inoxydables du cinéma d'épouvante.
C'est un assez bon film de Kubrick, pas de doute, mais pas autre chose. Malgré toute l'admiration que j'ai pour Nicholson, et à la différence du personnage dans le bouquin, son Jack Torrance n'est qu'un psychopathe qui pète les plombs. L'art de la mise en scène chez Kubrick fait bien les choses (salle de bain et couloir), mais je trouve ce film bien maigre au final; je m'attendais à un poulet bien juteux, et je n'ai eu qu'un plat préparé pour micro-ondes. L'intelligence ne fait pas tout.
Actualité du cinéma d'horreur
