L'horreur d'etre seul contre tous, ne percevoir comme aucun de nous, connaitre une verité obscure a tous et dont personne n'est apte a croire.....et finir a etre considerer fou dans un monde qui nous depasse...et tout ça a cause d'un ecrivain! ^^. Et bah c'est un film très interessant qu'on a la. Ambiance, jeu d'acteur, univers psychotique et tordu....tout est present!
Tout simplement parce que malgré quelques qualités évidentes que j'ai préalablement cité, ce film m'a vraiment ennuyé, et c'est pourtant très rare que j'arrête un film en cours de visionnage (le dernier dont je me souvienne était "La Neuvième Porte" avec Johnny Depp...) J'en ai quand même regardé une bonne partie, mais vraiment l'histoire de m'accrocher ! Ma note n'aurait guère été différente si j'avais eu le courage de terminer le film...
Soit, tu ne supportes pas Sam Neill et je ne peux quand même pas t'en vouloir pour ça! ^^ Par contre, un truc qui me gêne: si, selon tes propres mots, tu n'as pas été capable de voir le film jusqu'au bout, à ce moment-là, comment peux-tu le juger et lui accorder une note? J'avoue que ça me dépasse un peu...
Mille excuses à toi si mon indélicate expression t'as choqué (et pardon à mémé au passage !) Je ne dis pas que Sam Neil est un mauvais acteur, que ce soit dans ce film ou ailleurs... C'est juste qu'il ne me plaît pas beaucoup. Je le trouve vraiment peu attachant, et c'est un aspect qui compte beaucoup pour moi quand j'évalue la qualité d'un film. Déja, je n'avais pas totalement adhéré à "Event Horizon" de Paul Anderson, en partie à cause du fait que Sam Neil y détenait le rôle principal... Et quand tu dis que j'exagère, je te jure sur la tête de Jean-Claude Van Damme que je n'ai pas pû aller jusqu'au bout justement parce que je n'arrivais pas à m'attacher au personnage principal ! Mais bon, c'est un avis purement subjectif, et je comprends tout à fait que toi et de nombreux autres cinéphiles appréciez beaucoup ce film, qui recèle en effet de nombreuses qualités. Cordialement !
Une opinion est une opinion, mais reste que j'ai vraiment du mal à concevoir que l'on puisse à un tel point dénigrer la performance de Sam Neil dans ce film... pour ma part, je le trouve excellent, point froid et distant du tout, mais au contraire vraiment impliqué dans l'histoire et les événements qui s'y produisent. Ses crises de folies me paraissent vraiment convaincantes et son jeu impeccable de bout en bout. C'est ton choix si tu trouves qu'il a "autant de charisme que le cul de ta grand-mère" mais pour le coup, me semble que tu exagères un peu!
Désolé, mais là je peux pas ! Le film de Carpenter a beau être réussi sous de nombreux aspects, notamment cette fameuse ambiguité entre cauchemard et réalité, cette sombre atmosphère proche de Lovercraft, je n'ai pas pû aller jusqu'au bout... Mon problème ? L'acteur principal, alias Sam Neil, qui dispose d'autant de charisme que le cul de ma grand-mère ! Un acteur froid et distant que je ne peux que difficilement supporter, à l'exception de son rôle dans "Jurassic Parc"... Bref, tout ça pour dire que si John Carpenter avait confié le rôle principal à un autre acteur, peut-être aurais-je eu le courage de poursuivre cette ténébreuse aventure... Un autre détail, pour un film de 1995, je l'ai trouvé un peu vieillot visuellement... Bof, c'est pas mon truc quoi !
Un de mes films favoris sans conteste. Un scénar inventif comme on en fait plus (un héros qui persiste à nier l'évidence dans un monde qui bascule vers l'horreur), un bestaire digne d'une nouvelle de HP Lovecraft (ce qui donne lieu à des scènes assez mémorables), des acteurs impeccables, une fin magnifique. Par contre c'est un film à revoir plusieurs fois pour bien comprendre le "mécanisme" dans le détail. Du grand, du très grand Carpenter!!
PS: Pour la petite histoire, c'est un film qui m'avait enchanté (voir terrorisé lorsque j'étais ado, j'avais beaucoup d'apréhensions à le revoir et finalement, j'ai bien fait!!)
John Trent est un détective qui travaille pour une compagnie d'assurance. Une maison d'édition lui propose de retrouver un écrivain populaire dénommé Sutter Cane. Ce dernier a disparu sans laisser de trace. La quête de Trent pour retrouver Cane le mènera dans une pure folie car il va bientôt ce rendre compte qu'il fait bel et bien parti du nouveau roman de l'écrivain devenu complètement fou. In the Mouth of Madness est réalisé par l’un des plus grand réalisateur Amércain, soit John Carpenter. Un réalisateur qui compte plusieurs chef-d’œuvre dans sa filmographie. Carpenter nous mène dans une histoire assez étonnante, on sait pas vraiment s’il s’agit de fiction ou de réalité. La touche personnel de Carpenter rend le film très intéressant. Sam Neil dans le rôle de John Trent livre une très bonne performance. Ce n'est tout de même pas le meilleur film de Carpenter mais il en vaut nettement le détour. Bref, un autre succès du maître à voir absolument. 8.5/10
Il serait un doux euphémisme de dire que des films de cet acabit, on n'en trouve pas à tous les coins de rue. Thriller horrifique d'une perversité dédaléenne, effrayant et sinueux à l'image du personnage joué par Jürgen Prochnow, L'Antre de la Folie instaure un procédé novateur dans la carrière de Carpenter pour faire régner la peur. Cette dernière ne résulte plus d'un vulgaire boogeyman invincible (Halloween), d'un objet maléfique se retournant contre l'usager (Christine), ni même d'une incernable entité extraterrestre (The Thing); elle se diffuse grâce au mystère, à l'incertitude, puis à l'omnipotence sournoise et dangereuse d'un artiste à sensations. Pas étonnant que l'œuvre de Lovecraft ait titillé à ce moment-là la curiosité de Big John, qui exploitera d'ailleurs un concept similaire dans son premier épisode de Masters of Horror, le prodigieux Cigarette Burns, modifiant certaines bases du thème mais conservant le même canevas narratif. L'Antre de la Folie raconte ainsi le tortueux parcours de John Trent, un détective chargé par un éditeur de retrouver la trace d'un écrivain d'épouvante à succès ayant curieusement disparu. Roué, sûr de lui, habitué à déceler en un clin d'œil les supercheries de clients profiteurs au sein de la compagnie d'assurance pour laquelle il travaille, Trent ne se laisse de prime abord guère impressionner par les rumeurs douteuses qui entourent l'univers de l'écrivain, y compris sa plume en elle-même. Il finit par se persuader de l'existence d'Hobb's End, un endroit isolé représentant le lieu-clé des romans du mystérieux auteur, ce qui lui fait entreprendre un voyage en automobile avec l'assistance de la secrétaire principale de la maison d'édition, admiratrice de premier ordre de ce rival de Stephen King et superstitieuse à ses heures. Arrivé à bon port, le duo d'enquêteur va rapidement être victime de drôles d'événements, que Trent n'hésite pas au départ à mettre sur le compte d'une vaste supercherie orchestrée par la maison d'édition dans le but de trahir la rationalité de son caractère. C'est le début d'une inextricable descente aux enfers qui va peu à peu plonger le détective dans la folie pure. Mettant généralement son savoir-faire au service de scénarii soit puérils, soit d'une grande linéarité, Carpenter bénéficie pour l'occasion d'un script solide, vaguement inspiré de Lovecraft, qu'il adapte à une intrigue captivante et particulièrement bien ficelée. Le cinéaste semble par ailleurs signer là son plus beau travail de réalisation: la mise en scène, d'une rare fluidité, magnifiée par la présence du format scope, détient quantité de plans qui pourraient bien renvoyer la plupart des homologues de Big John au stade de vulgaires apprentis. Certes, les innovations visuelles d'Halloween sont désormais révolues, mais le cinéaste se surpasse ici en matière de perfection technique, optant pour une rigueur formelle absolue, chose que l'on a du mal à discerner dans ses derniers métrages, Ghosts of Mars en tête de référence. Pourtant, la vraie force de L'Antre de la Folie ne réside point tant dans ses prouesses filmiques, mais en premier lieu dans son atmosphère démentielle, confinant à l'hystérie totale dans la seconde moitié du récit, et qui suscite un malaise sourd et indicible. Carpenter limite les scènes d'exposition et laisse planer le doute, l'irrésolu. Cette sensation se densifie lorsque le spectateur se demande si, à l'instar de L'Échelle de Jacob d'Adrian Lyne, ce qui arrive au personnage principal tient bien de la réalité ou se veut alors tout simplement le fruit d'une défaillance psychique dont il fait les frais. Sam Neill prouve qu'il vaut nettement mieux que les rôles simplistes qui lui furent généralement attribués, limitant les capacités de son jeu d'acteur. Une interprétation maîtrisée et tout en nuances, qui atteint son apogée lors d'une crise de rire finale à vous glacer le sang. En association avec Jim Lang, Big John s'occupe comme à l'accoutumée de la bande-son, livrant un mélange explosif de rock à la AC/DC, de thèmes au tempo rapide et de compositions plus standard. Les aficionados du maître savent pertinemment que la musique s'octroie une importance difficilement négligeable dans ses œuvres, et la règle n'est ici guère dérogée; plus qu'essentielle, la bande originale de L'Antre de la Folie sert parfois même de vecteur rythmique à la narration du film, faisant en ce sens écho au style de The Thing, Halloween, Fog et les autres. Parcimonieux, souvent délaissés au profit d'un plus grand développement du suspense et de la suggestion, les effets spéciaux du trio KNB (à savoir Robert Kurtzman, Gregory Nicotero et Howard Berger) n'en demeurent pas moins d'une redoutable efficacité: monstres en animatronics des plus effrayants, représentation géante d'une faille textuelle, porte mouvante et autres extravagances biscornues balisent cet univers morbide et surnaturel dirigé par l'écrivain Sutter Cane. Outre le fait qu'elle se veuille l'œuvre la plus surprenante de son auteur, L'Antre de la Folie en est également la plus magistrale, sans le moindre doute possible. Un film d'horreur profondément dingue, passionnant et audacieux, qui joue sur les limites du rationnel et de l'irrationnel pour distiller l'effroi et ne manque par ailleurs pas d'humour. Marquant.
Personnellement j'ai du le regarder 3 fois avant de bien comprendre et de m'impregnier du film.maintenant je trouve que c'est un tres bon film est surtout tres original par son scenario.
Actualité du cinéma d'horreur
