Mahakaal: The Monster

Nous n'avons pas à faire à une vulgaire copie honteuse comme on en voit si souvent. Loin de là! Mais beaucoup de choses font osciller la côte d'amour entre le bon et le lamentable...

Première chose, ce film est un pompage évident des Griffes de la Nuit, un des plus grand film d'horreur de tous les temps. Difficile d'égaler un tel chef-d'oeuvre déjà en faisant des suites officielles avec du budget, alors en tant que pompage sans grands moyens... Pourtant le film s'en sort pas mal: pour les scènes horrifiques, même si elles n'égalent pas leur modèle (c'est d'autant plus évident sur les scènes qui sont copiées quasiment à l'identique), elles sont assez bien filmées, arrivent à relativement bien gérer le manque de moyen, et la photographie est superbe.

Pendant toute la première moitié du film, la trame est identique au film de Wes Craven, jusqu'à la scène du meurtre dans la prison. Là le meurtre diffère (c'est des serpents qui tuent le garçon (dans une séquence ratée car trop cheap visuellement), et pas un drap qui le pend), ensuite le film part dans une direction toute différente qui s'affranchi de son modèle. Le reste du film est bien mené et le final, bien qu'assez bancal, est relativement distrayant.

Le Freddy made in Bollywood est très loin d'avoir le charisme de son homologue US, mais n'est pas déshonorant. Comprenez, sans être vraiment aussi terrifiant que Freddy, il ne fait pas rire, c'est déjà ça...

Deuxième chose: le montage du film. Le film est très long: 2h12, et si c'est la coutume là-bas de faire des films long avec des scènes chantées, encore faut-il que cela fonctionne. Ce n'est absolument pas le cas ici. Le film alterne les scènes de comédie avec celles d'horreur avec un manque de propos et de cohésion assez dérangeant, à tel point que l'on a l'impression de regarder deux films différents en même temps: un bon et un très mauvais.

Très mauvais, car si les séquences à suspense ou horrifiques sont relativement bonnes, la très grande majeure des scènes de comédie sont très médiocres et s'intègrent mal à l'histoire. Beaucoup de personnages de celles-ci ne servent d'ailleurs en rien dans les autres, ce qui renforce la sensation de regarder un 2 en 1. Les séquences chantées sont stupides et ratées, mais le plus dur, c'est bien les séquences avec la superstar locale Johnny Lever, dans lesquelles il surjoue au delà de l'imaginable, joue tout seul pour qu'on le voit lui, et surtout est effroyablement mauvais. Il n'y a rien de plus pénible de plus horripilant qu'un acteur se prétendant comique, qui n'est pas drôle, mais alors pas drôle du tout, enchaînant gesticulations et grimaces pitoyables, convaincu d'atteindre le paroxysme du comique. Cela laisse sans voix tant il n'est pas drôle, mais surtout insupportable dans les différents rôles (oui en plus il y en a plusieurs! Ark!!!) qu'on lui a attribués. Incroyable, déconcertant qu'un tel guignol soit une star dans son pays...

Le film de 2h12 serait donc largement meilleur s'il ne durait qu'1h35 à tout casser, expurgé de toutes ses scènes "drôles" pas drôles, et des chansons pourries et mal dansées. Donc en fait si on se fiait à la comparaison face à son modèle et à son résultat actuel sur 2h12, le film vaudrait 4/10. Si on se fit uniquement sur les séquences qui concernent vraiment l'histoire, en fantasmant un montage plus adéquat, cela vaudrait 6/10 en tant que pompage, et 8/10 si on ne tenait pas compte du pompage. Voilà, je met donc 7/10 en tenant plus compte des séquences réellement intéressantes, que de toutes celles qui alourdissent le film inutilement.

Sinon, je vous ai dit que Johnny Lever était un acteur "comique" absolument atroce? Oui? C'est pas grave, j'avais encore besoin de le dire. Cela m'outrage tellement qu'un boulet pareil ait pu gagner de l'argent en étant ce qui pourri le plus le film, et de savoir qu'il continue sur d'autres...