Fright Night

 Inscrivez-vous ou connectez-vous pour ajouter votre avis !

Portrait de Gory Freddy Gory Freddy
I am Legend - 1952 critiques
publié le 10/09/2011 - 00:27
8
 

Vampire... Ça aurait pu être pire !

L'Art difficile du remake. Ou comment se faire du blé en faisant croire au péquin moyen que c'est rendre hommage à une oeuvre phare du cinéma... La plupart du temps, le remake se plante, souvent à vouloir trop plaire à tout le monde en oubliant ce qui faisait la magie du modèle; ou tout simplement s'empêtre tellement dans des choix purement mercantiles que sa vision en devient gênante, voire douloureuse.

"Fright Night" (au titre VF idiot "Vampire... Vous Avez Dit Vampire ?"), est un petit bijou de 1985, qui est resté gravé dans le coeur de la génération d'alors. Et si les nouvelles générations sont assez stupides pour se détourner d'oeuvres jugées "trop vieilles", ignorant totalement des films pourtant inégalés; les vrais amoureux du cinéma, toutes générations confondus, savent que le temps ne doit pas altérer la passion. Les "vieux" de 40 ans comme moi, qui étaient émerveillés à l'époque, passent le "relais de la mémoire" aux vrais passionnés, pour qu'ils fassent de même plus tard.

"Fright Night" donc, était un film tout simplement magique, qui réunissait tout ce qu'il fallait pour qu'il soit plus qu'un simple bon moment passager. Un casting fabuleux, un excellent scénario sachant habilement alterner terreur et comédie, un musique envoûtante, des FXs surprenants et magnifiques... Dur cahier des charges pour un remake !

Alors, le remake est-il à la hauteur de tout ça ? NON ! Désolé, mais non ! On sent la réelle volonté de bien faire et d'innover, d'aller au-delà du simple désir de ramasser de la thune sur un excellent concept, mais certains choix sont contestables et nuisent à ce qui faisait le charme du premier film.

Premier problème, et de taille: le casting ! Un casting réussi fait parti des choses qui donne "le truc en plus" à un film. Dans l'original, tous les acteurs étaient inoubliables. Dans ce remake, il y a un grave déséquilibre. Anton Yelchin dans le rôle de Charley Brewster est plutôt attachant, mais à des années-lumière de l'excellent William Ragsdale, qui savait allier force et naïveté, humour et détermination, décontraction et peur, avec un talent fou. Christopher Mintz-Plasse dans le rôle de son meilleur ami Ed est transparent, alors que Stephen Geoffreys avait livré une interprétation étonnante, à la fois drôle et émouvante, pour un personnage qui à la base n'était que secondaire. En fait du côté des gentils, les acteurs sont très lisses. Beaux, mais sans réelle profondeur, ou en tout cas originalité.

J'ai parlé des gentils et pas de Peter Vincent... mais pourquoi donc ? Et bien car les choix scénaristiques sur ce personnage sont très contestables, et ne le place plus vraiment d'emblée dans cette catégorie. Des choix bien vus au départ, mais mal négociés. Là où dans l'original Peter Vincent était un loser attendrissant, lâche mais finalement très disponible; ici il devient un connard avec un grand C ! D'accord vers la fin, il change et fait ce qu'il faut pour se faire apprécier du spectateur, mais le mal est fait. Si l'idée de le rajeunir et d'en faire un magicien prétentieux et grossier est amusante et peut donner d'excellentes séquences de comédie, le fait de le présenter juste comme un abruti fini, narcissique et égoïste, méprisant avec son entourage, le rend finalement trop antipathique pour le public, malgré le fait qu'il soit bien divertissant; et chose plus grave casse complètement l'incroyable connection qu'il y avait entre les deux héros du film d'origine. L'alchimie parfaite entre William Ragsdale et Roddy McDowall ne se retrouve absolument pas dans ce remake. Et c'est catastrophique sachant que c'est ce qui faisait une des plus grandes forces du film de 1985. Pourtant, David Tennant en Peter Vincent est juste incroyable, vraiment épatant ! Mais l'incapacité des scénaristes à le rendre sympathique suffisamment tôt, et surtout à créer le lien si fort avec le jeune Charlie qui faisait le squelette du 1er film, le mettent en dehors de l'histoire, pour finalement l'y réintroduire de manière trop superficielle à la fin.

Pour ce qui est de Jerry Dandridge, notre cher voisin aux dents longues, le choix de Colin Farrell s'avère judicieux, celui-ci livrant une interprétation fiévreuse et perverse qui convient parfaitement au personnage. Il éclipse facilement les "gentils", ce qui créé un dangereux déséquilibre de casting, qui n'existait pas dans le 1er film. Tous les interprètes existaient fortement à l'écran dans celui-ci. Mais, car il y a un mais, Colin Farrell ne peut faire oublier Chris Sarandon, qui en plus d'être terriblement inquiétant, était avant tout terriblement sensuel. On sent bien que Colin Farrell y a pensé dans son interprétation, mais il mise plus sur l'agressif que l'inquiétant. Chris Sarandon était inquiétant à force d'être séduisant mais impitoyable; Colin Farrell délaisse un peu trop la perversité suggérée de son ainé. Néanmoins, son interprétation reste suffisamment forte pour convaincre.

Et cela fait parti des problèmes: les meilleurs acteurs (Colin Farrell, David Tennant), sont ceux sur les personnages qui ont été finalement le moins bien négociés scénaristiquement, et éclipsent totalement de leur présence ceux censés mener l'histoire.

Autre problème: Certaines "scènes-hommage", passages obligés sont carrément ratées au regard de celles de 1985. Pas question de les repomper bien sûr, mais il faut au moins qu'elles aient la même force. Ici la scène de séduction entre Jerry et Amy est totalement à côté de la plaque. Il n'y a plus du tout l'incroyable séquence de séduction, envoûtante, presqu'hypnotique d'alors. Ici tout se passe très vite sur une musique de merde. Et Dieu sait que la musique de Brad Fiedel à ce moment précis, outre une mise en scène impeccable, apportait énormément à l'ambiance si particulière de cette séquence inoubliable. Ici on a le droit à une musiquette techno pourissime et à Charlie qui s'affole, sûrement plus parce que le DJ est minable que parce que sa copine est en train de se faire mordre. Pareil pour la séquence où Amy l'attaque, avec une bouche démesurée. Dans l'original, est paraissait au départ toute innocente, dans une belle robe blanche, sur un grand lit, dans une ambiance étrange et poétique visuellement; mais dans ce remake, le tout se passe avec une trivialité à faire peur. Aucune ambiance, aucune poésie, juste un vague "choc" scénaristique.

Dernier problème: les effets spéciaux. Ils sont certes beaux, de belles images de synthèse, soignées... mais à mille lieux des fantastiques effets "live" de 1985, vraiment à mille lieux ! Ils n'ont pas de charme particulier. Et vous avez remarqué que certains acteurs pas vraiment beaux (Jean-Paul Belmondo par exemple) ont un charme fou, là où d'autres gravures de mode ne dégagent rien... à part l'intérêt que l'on aurait pu avoir pour eux ? Pour les FXs c'est pareil...

En fait, malgré mes nombreuses réserves qui pourraient largement rebuter, le film est plutôt bon, et une personne ne connaissant pas l'original pourrait en donner un bon avis, voire excellent. Le film a été fait avec une bonne volonté certaine. Mais quelqu'un comme moi, particulièrement attaché à l'original, ne pourra éviter la comparaison, et elle n'est pas toujours flatteuse ! S'il est nécessaire, indispensable, de s'affranchir de son modèle et de présenter des idées nouvelles pour justifier de refaire un film qui n'en a pas besoin; il faut être capable de prolonger intelligemment les nouvelles idées et de recréer une osmose, une "magie" entre elles qui donne "le truc en plus". Ici le casting est déséquilibré, les relations entre les personnages mal négociées, la caractérisation de certains personnages en décalage avec les enjeux relationnels du film, la musique n'accompagnant pas toujours bien les images, les FXs trop... FXs... Rien qui fasse que l'on ait envie de passer le "relais de la mémoire" aux générations suivantes malgré de réelles qualités.

Donc un bon film en lui-même, mais un remake raté, auquel on préfèrera même la suite "Vampire... vous avez dit vampire? II" de 1988, qui pourtant avait déçu en son temps, mais gardait tout de même beaucoup de charme... Et oui, le charme. Tout est là !

Seifer
America's Most Wanted - 642 critiques
publié le 30/08/2011 - 14:22
8
 

Mon avis

Presque aussi bien que l'original. Pour un remake, c'est très positif. Il y a des trucs nouveaux, ce n'est pas un simple copier-coller de l'original et cela fait plaisir. Les acteurs assurent bien et Collin Farell est énorme en vampire même si mais l'acteur de l'original était meilleur. Cela dit, c'est a voir.

Pages

Vous souhaitez soutenir Horreur.net ? N'hésitez pas à faire un don, même symbolique, sur Tipee.

Thématiques