Dracula

J'ai lu le livre de Bram Stocker qui est vraiment excellent et Coppola a respecté les grandes lignes du livre, ce qui donne un bonheur totale pour nos yeux. La mise en scène est soignée jusqu'aux moindres détails. Les acteurs rien à dire, Antony Hopkins en prof fana de vampires et de choses occultes est à mourir de rire. Du gore, de l'amour, de l'action... Il y a tout. Magnifiquement horrifique.

Une bonne adaptation de dracula, est, selon moi, un film qui respecte les codes du ghotique à la manière des films de la hammer et des 2 nosferatu, l'original et son remake, et non pas un film edulcoré qui essaye vainement de renouveler un mythe en le passant à la moulinette commercial. Par exemple, entretien avec un vampire est selon moi plus respectueux de la légende vampirique que le film de coppola, qui lui ressemble à un clip de mylène farmer.

Ce film est un navet pitoyable injustement encensé par un public snobinard et bobo, qui l'ont riduculement proclamé chef-d'oeuvre en se basant uniquement sur le nom de Coppola, et qui n'ont jamais voulu voir le film pour ce qui l'est réellement, c'est à dire une bouse.Franchement, les maquillages sont affreux (Dracula ressemble à feu jeanne calmant et le loup garou ressemble à un gorille...), les effets-spéciaux sont ridicule (whaou! Dracula rampe sur un mur, tiens, super bien fait la fumée verte...) et les acteurs sont pitoyables, mention spéciale à oldman et à hopkins, qui en font des tonnes et qui dynamitent d'un coup le mythe de Dracula (Oldman fait de dracula un vieux con gâteux et hopkins fait de van helsing un histérique vicieux...). La réalisation est d'un ringard, il n'y a aucune originalité et certains plans, soit disant bien faits, sont en deça des vieux hollywood night et font passer certains épisodes "angel" pour des chefs-d'oeuvres de réalisation (voir la ridicule vue subjective du "loup-dracula", qui fait penser à un mauvais clip ou bien à un jeu vidéo tout naze...). Il faut arrêter de présenter ce film comme un classique,soit disant que la pensée unique de la critique française en ont fait de même! Coppola a fait des bombes cinématographiques au début de sa carrière, mais pour le coup, il s'est salement planté, mais s'est servi de son passé pour nous faire croire que cette chose immonde est un bon film. Nom de dieu, au lieu de vous fixer sur des souvenirs pour noter ce film, allez le louer et vous verrez bien la triste vérité... Tout simplement, ce film est pour dracula ce qu'est batman et robin pour la mythologie du dark-knight, et il vaut mieux se replier sur les versions avec ce bon vieux cristopher, qui loin d'être originales au roman ne le trahissait pas en le transformant en faux film d'horreur pour cachetonnés et pseudo-cinéphiles.Quoique, il aurait pu servir de suite à Scary-movie, mais manque de chance, il n'est même pas drôle. Reste tout de même quelques belles scènes (rares...), une Winona Ryder magnifiquement belle et une musique somptueuse...

Un film qui vaut le détour, mérite d'avoir toute notre attention, une oeuvre inoubliable pour moi, j'espère que toujours, elle vivra, comme notre ami Dracula... Bien que...

Bon film, fidèle à la légende du plus connu des amateurs d'hémoglobine fraîche. Le fabuleux casting y est évidemment pour quelque chose, avec notamment le génialissime Gary Oldman! Les décors sont grandioses, magnifiques, et l'atmosphère sombre et inquiétante à souhait!