Pathfinder : le sang du guerrier

Chers amis internautes, après avoir parcouru vos avis précédents, je sens que je vais me faire des potes…

Je peux comprendre que certains puissent aimer ce genre de spectacle. Mais de façon objective, j’ai envie de crier : « mais putain, Marcus ! T’as chié dans le calumet, là ! »

« Marcus, j’ai vraiment aimé ton Texas Chainsaw Massacre. Je t’ai soutenu quand tout le monde plombait ta version de Friday the 13th. Mais là… j’avoue que ça ne me donne pas envie de voir ton Conan : The Barbarian. En fait, sans t’offenser, j’ai l’impression que les films pseudo-historiques avec des batailles, ce n’est pas vraiment ton truc… »

En effet, Pathfinder est pour moi une énorme déception. Le potentiel était énorme, et on se retrouve avec un scénario qu’aurait refusé Bruno Mattei, des stéréotypes ridicules, des acteurs sous-exploités et des effets merdiques ultra-lents. En fait, je m’attendais à retrouver toute la puissance d’Apocalypto, le très bon survival de Mel Gibson (pourtant tout aussi discutable historiquement). Ça c’était un putain de bon film !

Pour commencer, il y a les gentils : beaux, propres, intelligents, (presque) civilisés, avec des visages sympathiques. Et puis il y a les méchants : très moches, très sombres (au point de ne même pas voir les costumes), très violents, très cons, très naïfs, avec des trognes à vous donner des cauchemars. Non, je ne parle pas de Bioman, mais bien du film de Marcus. Les interprètes des Vikings n’ont vraiment pas de quoi briller, les pauvres : sous leurs armures dégeu, on ne les voit presque jamais. Côté gentils indiens, c’est d’un piètre niveau. On dirait que la direction des acteurs a été délaissée au profit des belles images. Même Karl Urban, qui sait généralement se montrer convaincant, livre une prestation plate et parfois risible (voir la descente irrésistible sur un bouclier).

L’histoire ? Il y a longtemps que je n’avais pas vu un truc aussi con et irréaliste. Ma grande question durant le film : « où cela veut-il nous mener ? » Ma grande question après le film : « pourquoi avoir fait ce truc ? » Pour résumer, c’est une succession de poursuites et de combats. Tous les rebondissements (pour le peu qu’il y a) sont ultra-ultra-prévisibles. Seule l’avalanche aberrante m’a échappé. Côté philosophie, c’est le niveau école primaire. Et encore, les pauvres enfants s’ennuieraient ferme. Et puis qu’est-ce que c’est long… où est le suspens ? Pour mes prochaines insomnies, je ressortirai Pathfinder de ma poubelle (bien moins cher qu’un somnifère).

Si l’histoire est lente et sans intérêt, la réalisation empire vraiment les choses. Mais c’est quoi ces effets ralentis soporifiques pendant les batailles ? Marcus aurait-il chopé le syndrome de Zack Snyder ? Déjà que je luttais contre le sommeil devant 300… En plus de casser complètement le dynamisme des scènes d’action, le style est vraiment moche : on ne voit pas de belles images au ralenti, mais un assemblage de mauvais cadrages. Résultat : alors que chaque coup d’épée est interminable, j’ai réussi à ne plus savoir où on en était… Combien sont-ils ? Où sont-ils ? Pourquoi la distance entre les guerriers varie-t-elle sans cesse ? Continuent-ils à se battre ou sont-ils cachés ? Un comble…

Enfin, pour donner une dimension barbare à l’ensemble, ce bon vieux Marcus balance de l’hémoglobine par-ci par-là. Mais c’est très loin de masquer le ratage énorme de son très dispensable Pathfinder. Quelle déception !

Pathfinder est un film exceptionnel sur le plan visuel mais le scénario n'est pas à la hauteur de cette qualité et c'est fort dommage.

L'histoire de départ est intéressante et je pense qu'il y avait largement plus de possibilités à nous offrir que ce nous ont mis là. Le scénario est assez plat et nous fait vivre très peu de rebondissements où presque pendant une grande partie du film le personnage principal guide les vikings à un autre village. Nous avons le droit à une petite histoire d'amour donnant un peu d'émotions à ce film de brute.

Pourtant, le film est somptueux visuellement avec des images sombres et des jeux de lumières appliqués. Il y a un gros travail au niveau des décors et des costumes (des vikings) qui sont incroyables. Le film est au fait une vraie barbarie : les scènes d'actions sont assez sanglantes et sauvages avec des personnages qui s'exterminent.

Pathfinder est donc un film époustouflant visuellement mais n’ayant un scénario de même qualité privant le film déêtre un chef-d'oeuvre.

J'avais de très grandes attentes pour Pathfinder, dommage j'ai été déçu. La rencontre entre les amérindiens et les vikings étaient prometteuses et écrire un scénario pour ce genre d'histoire relève du défi. Les personnages sont...vides, sans personnalité que des gros cons qui veulent se battre. L'histoire est...absente ou si elle existe, elle est plus que médiocre et tient sur un timbre poste. Les dialogues sont inexistants et d'un manque d'intérêt total, sans compter les longueurs où il ne se passe absolument et totalement rien du tout. Ce qui sauve un peu le film? Les combats assez sympas, mais surtout les décors (magnifiques) et les costumes des vikings qui en mettaient plein la vue. Mais le tout manque de saveur dans son ensemble et certaines scènes sont tout simplement risibles (je pense surtout à celles durant laquelle ils longent la montagne). Dommage.

Je m'attendais à autre chose. L'idée d'un viking devenu Indien par la force des choses et devant combattre ses semblables, me semblait séduisante. On imagine les interrogations et les états d'âmes qui auraient pu assaillir la conscience de notre pauvre vicking déraciné. Au lieu de cela, le réalisateur se contente de nous déservir des scènes de batailles fort pataudes soit-dit en passant et bien sur très sanguinolantes. En plus ces scènes on tendance à s'éterniser. Tout cela pour arriver à dire quoi ?, que les Indiens finirent par gagner et ils vécurent ensemble et heureux jusqu'a la fin de leurs jours avec beaucoup d'enfants. En plus le film est très manichéen, ce sont les gentils Indiens qui affrontent les Vicking représentés en véritables barbares sans intélligence et effrayant. Je sais que c'est une représentation que l'on se fait des Vicking, tout à fait éronnée, mais bon! il ne faut tout de même pas exagérer. Ce n'est pas un film irregardable, loin de là, l'aspect visuel est même plutôt bien représenté, certaines séquences sont bien faites, mais c'est sans imagination.

LE film de barbares que nombre de cinéphiles attendaient anxieusement, inquiets à juste titre par les deniers échos provenant de la presse spécialisée : tournage chaotique, montage amputé de plusieurs scènes importantes, extraits peu convaincants, silence-radio du réalisateur, sortie en salles quasi anonyme (bide aux USA, 10 copies en France, dont aucune à Paris...) Bref, ça sentait fortement le pétard mouillé tout ça... C'est vrai que ça commence à faire long tout ça ! Depuis Conan Le Barbare, les amateurs de barbares s'étripant à la hache sont restés sur leur faim. Et ce n'est pas le 13ème Guerrier de John Mc Tiernan qui les a rassasié, ce dernier ayant été également amputé de ses scènes les plus dures (notamment lors des combats !) Alors quand Nipsel nous balance des affiches dévoilant la lutte entre des Vikings et des Indiens d'Amérique, y a de quoi avoir l'eau à la bouche, non ? Surtout que le look de ces Vikings en jette un max ! D'authentiques barbares recouvers de métal et de fourrure, coiffés de casques impressionnants, s'exprimant dans une langue gutturale (de l'Islandais apparamment...) et armés de haches, d'épées, de fléaux d'armes... Tout un arsenal qui ferait pâlir d'envie Aragorn & Cie... Chacune de leurs nombreuses apparitions produit son effet ! Karl Urban a beau convaincre dans le rôle du brave héros sans peur et sans reproche, ce sont bien les Vikings les stars du film ! Si la rencontre entre les Vikings et les Indiens d'Amérique est aujourd'hui certifiée par les historiens (pas d'bol Christophe Colomb...), cet épisode de l'Histoire reste bien flou (quelques objets Vikings retrouvés enfouis du côté de terre-Neuve...) Aussi Marcus Nipsel ne cherche t-il pas à s'appuyer sur une quelconque véracité historique. Son film s'oriente clairement vers le survival, avec moults combats assez violents, la plupart du temps filmés au ralenti. Les Vikings en imposent, pourtant Karl Urban les aligne à la pelle, s'amusant comme un petit fou avec son épée ! La grande force du film résidant dans son esthétique visuelle, du look des personnages aux couleurs utilisées, en passant bien-sûr par les splendides paysages montagneux et enneigés de la Colombie Britannique, où le film a été tourné (sur le littoral pacifique donc, alors que le récit se déroule lui sur le littoral atlantique...) Mais là où Pathfinder déçoit, c'est dans sa construction narrative ainsi que dans sa mise en scène, très peu inspirée ! Le scénario est déja bien pauvre à la base (les affreux Vikings débarquent, massacrent... C'est tout ?) mais en plus les scènes s'articulent mal entre-elles, ne proposant qu'un suspense très limité au spectateur. Enfin, les personnages manquent cruellement de profondeur, et que dire du fait que les Indiens s'expriment en anglais quand les Vikings s'expriment avec délicatesse en islandais ??? Une belle erreur artistique sur le coup... Au final, bien que le film mérite amplement d'être vu pour ce qu'il dévoile à l'écran, il y a de quoi être déçu au vu de l'immense potentiel qu'affichait le projet. Un scénario plus fouillé, des personnages davantage intéressants, une mise en scène plus inspirée... C'était le chef-d'oeuvre assuré ! A l'instar de John Mc Tiernan, Marcus Nipsel n'aura pas tout à fait réussi son pari... Dommage !