Critiques spectateurs de Gory Freddy

Inhumans

On est loin de la catastrophe que certains aiment décrire.
La série est décevante, très décevante, il est vrai, mais on est loin du truc immonde dont beaucoup ont parlé. On est plus du niveau d'un épisode de Stargate, pas ennuyeux, mais cheap et fauché, tourné dans le terrain vague du coin avec deux-trois figurants recrutés à la soupe populaire.

Et en fait tout le problème vient de là: il est clair que cette série est terriblement sous-budgétée, que les producteurs nous ont tout simplement pris pour des cons, qui, puisque c'est des super-héros Marvel, allaient forcément suivre et bêler de plaisir sans regard critique.
Ben non... Là c'est trop, t'as des héros surpuissants et tout est fait pour que leurs pouvoirs (et donc le fric pour les mettre à l'écran) soient le moins utilisés possible.
L'arnaque est évidente dès le premier épisode, et on sait que cela va être sans retour quand Médusa se fait... raser la tête ! ... ?!? Ouaaaaate ???

Hé oui, celle qui devait donner les effets les plus spectaculaires avec ses cheveux vivants, celle qui aurait coûté un fric de dingues aux producteurs, se retrouve le crâne rasé en punition avant même la fin du premier épisode !
Seulement punition pour nous aussi, car c'est clair que quand on vous parle des Inhumains, vous pensez immédiatement à Médusa et le joyeux bordel qu'elle peut foutre avec ses cheveux tentaculaires.
Bordel hyper coûteux. Donc la production a résolu le problème, sous l'alibi bien pratique de l'effet dramatique, on lui rase le crâne, comme ça elle fera plus chier la prod' à dépenser de l'argent pour donner des scènes de fous que le spectateur aurait rêvé de voir. Ce serait dommage de ne pas se foutre de sa gueule, et de lui mettre un gros doigt bien profond pour toucher le fond en lui demandant en plus de continuer à regarder avec le sourire !

Et bon, sachant le temps que ça prend à repousser des cheveux, même au bout de 10 saisons elle ne les récupérera pas comme avant. Donc c'est mort, avant même la fin du premier épisode. Trop fort !
Tu la sens bien profond là, hein hein ? Jusqu'à l'os !
Après un truc pareil, tu sais que c'est fini, que le niveau de la série sera à l'économie, et que comme un Stargate, le spectacle se fera dans des décors hyper non prestigieux.

L'argent est quand même mis un peu pour le chien téléporteur de Crystal, qui est assez mignon en FX avec des téléportations classieuses. Ils n'ont pas osé l'envoyer à la fourrière en punition, mais le mal est déjà fait, c'est pas assez, et les autres héros n'utilisent que trop peu leurs pouvoirs.
Médusa, à part le super-pouvoir de péter sans odeur qui ne coûte pas cher à mettre en scène, n'a plus rien à montrer, Flèche Noire qui doit fermer sa gueule sous peine que le moindre de ses sons ne dévaste tout, et bien a essentiellement le super pouvoir de super bien fermer sa gueule - pratique -, etc...

Je pense que si cette série honteuse dans sa conception mais restant divertissante, est plus détestée que n'importe quelle autre, c'est parce qu'il est évident qu'on se fout de notre gueule de manière inhumaine, c'est juste insultant en fait. Juste insultant !
Le seul véritable effet dramatique du coup des cheveux de Médusa (au passage, comment des cheveux aussi puissants peuvent se faire raser aussi simplement ?) c'est surtout une grosse claque dans la gueule du spectateur, et encore plus dans celle du fan des comics... médusé pour le coup.
Après un truc comme ça, c'est plus rattrapable de toute façon, le public est perdu dès le début, même si dans la réalité la série reste honorable, malgré les limites constantes du budget qui pèsent forcément lourdement sur le scénario et ses possibilités.

Vraiment dommage car les acteurs sont bien choisis, et gâchent leurs talents dans cette chose vouée à l'échec avant même le tournage, par le cocktail subtil et délicat de pingrerie et de stupidité que les producteurs ont su créer.
Anson Mount est très convaincant en Flèche Noire et fait passer plein de choses sans parler.
Iwan Rheon est excellent en Maximus, Serinda Swan a euuuh, le crâne très bien rasé, etc...

Isabelle Cornish, la jolie créature qui interprète Crystal, est merveilleusement bonne, et il est clair que je me téléporterais bien dans son arrière-train.
Comment ça aucun rapport ?
Siiiii: mon sexe est un détecteur de talent, quand il durci c'est qu'il a trouvé quelqu'un de très prometteur, et si j'ai envie d'enculer la jolie Crystal et ainsi lui refaire la décoration du postérieur avec le bon goût qui fait mon génie, c'est juste la preuve que son cul joue super bien la comédie, rien d'autre, j'vous assure m'sieur l'juge.
Je tiens quand même à mettre en avant objectivement les aspects positifs de cette série tant décriée. D'ailleurs pour le coup, je trouve que la production a trop investi dans les vêtements de la charmante, qu'elle n'en porte pas aurait coûté moins cher, renforcé la qualité des scénarios, et peut-être donné une raison au spectateur de ne pas se sentir floué !

Voilà, avant même d'observer quoique ce soit sur la série, triste constat de mépris des producteurs pour le public, qui ont ainsi nické une franchise prometteuse pour plusieurs années, sachant que les reboots mettent en moyenne 5-10 ans pour voir le jour...
Leur super pouvoir à ceux-là, c'est vraiment d'être des abrutis hors-normes. Mais ça leur a coûté cher pour le coup, même si c'est ce qui est le moins visuel à exprimer.

Publié le 18 Octobre 2021

Candyman

Difficile de passer après la critique de Geoffrey (Maître Yoda pour les intimes) tant elle résume quasi parfaitement ma pensée.
Alors je ne vais pas réécrire ce qu'il déjà écrit, lisez plus bas et dites vous que c'est ce que j'aurais marqué s'il ne l'avait pas déjà fait.

Néanmoins je ne vais pas me contenter de vous dire de le lire, sinon autant fermer sa gueule et juste laisser une note pour le film et un pouce bleu pour Le Geoff.
Aussi je vais prolonger mon analyse sur ce qu'il n'a pas dit, soit parce qu'il n'y a pas pensé, soit parce que ce n'est pas son opinion.
Je vais prolonger et détailler le positif, puis aller chercher la petite bête dans la ruche avec les observations qui fâchent.

Pour le positif... y'en a tellement...
Mise en scène grâcieuse et hyper inventive, très recherchée et stylisée, dont certains plans sont aussi travaillés et riches qu'une peinture de maître.

Les meurtres, peu nombreux, sont tous très surprenants et réussis, mais ne combleront pas tout le monde.
La première séquence avec deux victimes est incroyablement efficace, bien gore, et superbement mise en scène, avec un montage d'une grande qualité. A mon avis, elle ne peut que plaire à tout le monde !

Ensuite c'est très différent comme approche.
Personnellement, ça m'a toujours gonflé la branlette "on montre rien, on suggère c'est plus efficace, l'imagination du téléspectateur rend ça beaucoup plus effrayant" et autre conneries du genre qui en fait sous-entendent souvent
1. On n'a pas de budget,
2. On veut éviter la censure et ratisser un public large pour mieux thuner,
3. On sait pas comment faire parce qu'on est nuls pour faire des scènes-chocs... alors on fait pas, vous vous démerdez avec votre imagination, on s'en fout vous avez déjà payé la place.
C'est bon vos conneries, donnez-en moi pour mon argent !!
Mais pour ce Candyman, c'est pour de de bonnes raisons, pour de vraies raisons artistiques que les meurtres suivant ne sont plus aussi graphiques et frontaux.
Mais ils sont tous incroyablement efficaces, tellement la mise en scène se montre exceptionnellement inventive, avec encore une fois un montage épatant.

Le second meurtre est bien celui qui m'aura le plus surpris.
Il utilise un procédé qu'à ma connaissance je n'ai jamais vu auparavant, et à fait que j'ai vraiment été surpris.
il s'insère en fin de séquence dans un mouvement de caméra qui normalement annonce la fin d'une scène. C'est pas y'a le mouvement de caméra, ça s'arrête et on revient sur le meurtre; non c'est à l'intérieur même de ce mouvement qui clos la scène que se passe le meurtre auquel on ne croyait plus. Extrêmement surprenant, inventif et efficace ! J'ai été cueillis, et bon sang qu'est-ce que ça rend bien tel que c'est fait !!!

Troisième massacre sur un groupe entier de jeunes pétasses débiles qu'on a plaisir à voir se faire buter:
Beaucoup de suggestion encore, qui normalement devrait encore être très frustrante, sauf qu'à nouveau c'est remarquablement fait.
Tout est du point de vue d'un témoin involontaire qui se trouve sur la cuvette des chiottes, et ne fait qu'entendre où voir le peu qui tombe devant le petit espace sous la porte.
Alors un trésor d'imagination auditive et visuelle pour vous faire comprendre que derrière, c'est un sacré bordel.
Une réussite encore !
Mais les fans de boucherie frontale vont gueuler !!!

Le massacre final avec nos amis les keufs est aussi d'une visibilité très relative, mais à nouveau somptueusement mis en scène, avec un travail visuel de toute beauté, d'une grande poésie macabre.

Bon, maintenant les choses qui fâchent:
Jusqu'à la moitié du film, pour moi c'est un bon 10/10. Un chef-d'oeuvre en fait.
Ensuite on a peur que le scénario faiblisse quand on voit la main du héros se détériorer de plus en plus suite à une piqûre d'abeille, car on a peur que cela signifie la solution facile et évidente à laquelle on pense... et malheureusement ce sera le cas !
C'est logique, c'est inéluctable et va totalement dans le sens le la nouvelle mythologie autour de l'identité de Candyman, mais c'est terriblement cliché et attendu.

Ensuite...
ATTENTION le paragraphe qui vient est blindé de spoilers, passez au suivant si vous n'avez pas vu le film.

Ensuite, le fait qu'il y ait plusieurs Candymen, qu'en fait Candyman soit une entité de souffrance, celle de plusieurs victimes noires innocentes qui réclament vengeance; est très intéressante mais exploitée d'un manière qui n'évite pas les illogismes.
En effet pourquoi c'est plus un Candyman qui apparaît et pas un autre quand on l'appelle ?
Pourquoi c'est que Robitaille dans le premier film, et là un autre, alors que les victimes qui l'appellent ne sont pas forcément liées ? Comment se fait ce choix à l'appel du nom ? D'ailleurs puisque le héros est en fait le bébé noir que le Candyman Robitaille avait emporté avec lui avant d'être sauvé par Helen dans le premier film, pourquoi ce n'est pas Robitaille qui gravite autour de lui plutôt qu'un inconnu sorti du chapeau ?
Vous allez me répondre "oui mais à la fin il est clair que le Candyman c'est une seule entité qui les rassemble tous, elle est multi-visages".
Ok, mais pourquoi on n'en voit qu'un seul dans le premier film et que c'est un autre et le même dans les trois premières séquences de meurtres de celui-ci ?
Est-ce que toutes les entités sont là en même temps ou elles alternent ? Si elles sont toutes en Candyman, comment est choisi son apparence alors ? Si y'en a qu'une seule présente à chaque fois, pourquoi celle-là et pas une autre ??
Autre chose, un des personnages va créer un nouveau Candyman car il trouve que les actions de Candyman c'est trop cool, etc. etc., bref un taré quoi... (quoique y'a beaucoup de travail à faire dans les cités, et quand on voit un film comme "BAC Nord" on comprend que la police ait besoin de beaucoup de renforts. Mais je m'égare), mais à quoi ça sert d'en créer un de plus puisque l'entité existe déjà, a été réveillée et a recommencé les massacres ? Quelle utilité ?!??
Pour les fans de Tony Todd comme moi, qui malgré l'extension du mythe pensent qu'il est le seul Candyman et pleurent d'en voir un autre, sachez qu'il est introduit à la fin de manière très intelligente, et pas juste en "fan-service".

Une chose marrante, digression personnelle totalement hors-sujet, y'a un des acteurs noirs qui ressemble vachement à Chris Rock je trouve, sauf qu'il joue bien.
Alors ça fait bizarre, à chaque fois que je le voyais je m'attendais presque à ce qu'il joue comme un pied en gesticulant et grimaçant comme un connard - le traumatisme post-Chris-Rock vous connaissez ? -, sauf qu'il jouait bien... Encore une grosse bonne surprise du film.
Contrairement à "Spiral", y'a pas d'erreur de casting embarrassante. :)

En parlant du casting, les interprètes sont vraiment tous impeccables... à part peut-être celui qui joue la tapette black qui est peu gavant quand même, et dont on comprend mal l'utilité. Peut-être que parce que la caricature veut que dans le milieu artistique contemporain, être un tapette bien efféminée est top tendance. Enfin bon, ça aurait été bien que cette caractéristique très apparente ait un sens dans le scénario plutôt que de tomber comme ça "pour mettre de l'humour" (moi à force, tout ce que j'avais envie, c'est qu'il prononce 5 fois 'Candyman' devant sa glace de tata)...

Ce que je retiens de ce film, c'est déjà que la mise en scène est magistrale, superbe et inventive.
Tellement, qu'elle a réussi à me faire apprécier des séquences suggestives alors que je suis plutôt un bovin à aimer qu'après m'avoir alléché on m'envoie le foin !
Le scénario sait garder l'essence du premier film, en être autre chose qu'une fausse suite opportuniste et hypocrite, mais est un réel prolongement de son modèle. Et qu'en plus de ça, il sait s'en démarquer et apporter quelque chose de nouveau et utile. On est loin de Candyman 3 !
Malheureusement, en voulant créer un cheminement implacable pour son personnage et l'insérer dans la mythologie, le film devient cliché et prévisible, et si le renouvellement du concept est très bien vu, il n'est pas exploité sans illogisme.
Le scénario, malin pourtant, ne l'est pas assez pour éviter de se prendre les pieds dans le tapis.
Donc mon seul petit désaccord avec Le Geoff, l’écriture n'est pas irréprochable. A mon avis...

Gageons que vu le succès du film, une suite arrivera vite et corrigera tout ça au lieu d'aller dans le n'importe quoi racoleur et prétentieux qui est devenu la marque de fabrique des Saw...

Publié le 21 Septembre 2021

L'Été de la Peur

Ça fait quarante ans que je revois régulièrement ce téléfilm. Une fois tous les dix ans à peu près, ça doit être la quatrième fois que je le vois.
A chaque fois j'ai été terriblement déçu, pourtant allez savoir pourquoi, à chaque nouvelle décennie j'ai envie de lui redonner une chance.
Peut-être parce que Wes Craven est derrière tout ça, ou que Linda Blair est attachante, ou que cette daube a un charme paradoxal ensorcelant (le design ringue de la méchante à la toute fin à grands renforts de grimaces et d'effets télévisuels très... télévisuels)...

Pourtant que j'ai 10 ans, ou maintenant 50, je reviens sur le même constat: c'est mou, complètement prévisible et linéaire, avec trop peu de "scènes chocs" qui en plus sont toutes pourraves, et des dialogues convenus et redondants.
Pourtant dans 10 ans je serais peut-être assez con pour avoir envie de le revoir, comme j'ai eu réellement envie de le revoir hier soir, alors que ce nanar télévisuel ne le mérite pas.

Quid de Wes Craven ?
On saurait pas que c'est lui derrière la caméra, on ne s'en douterait pas. Tout est horriblement formaté "télé" à tous points de vue, et jamais on ne voit le talent du (parfois) maître de l'horreur et de son imagination débridée. Aucune personnalité dans la mise en scène, un pur "produit" télévisuel que n'importe quel réalisateur... que n'importe quel technicien aurait tourné pareil.

C'est bien dommage, car même si l'histoire est classique, vue et revue (une personne qui intègre une famille, qui a l'air gentille mais ne l'est pas du tout, et seule l'héroïne le réalise), y'avait quelque chose à en faire. Mais on n'est pas encore à une époque où la télé "ose", alors c'est de l'horreur qui n'est horrible que par son manque d'originalité et sa suggestion paresseuse... et la coiffure de Linda Blair.

Linda Blair est excellente, Lee Purcell dans le rôle de la diaboliquement nanarde méchante sorcière l'est aussi, et on découvre l'encore débutante (et belle à tomber) Fran Drescher, bien avant qu'elle soit la vedette de "Une nounou d'enfer", sitcom naZissime de 6 saisons de 1993 à 1999 (qui n'enlève rien à l'énorme talent humoristique de cette actrice), dont l'immense succès m'étonne encore... quoique, finalement vu le niveau de la "famille parfaite" dans notre société, pas tant que ça...

Par contre les personnages, c'est autre chose.
Des caricatures, ou des "utilités" pour un scénario qui avance péniblement à pas formatés.
Autant Linda Blair est attachante dans son interprétation, autant son personnage Rachel Bryant est profondément stupide:
Elle va cacher un gris-gris de la sorcière dans son lit pour le conserver comme preuve, mais se le fait piquer. Elle parvient à dérober un deuxième objet à la sorcière de fêtes foraines... elle le recache dans son lit. A votre avis il se passe quoi ?
Elle va voir la sorcière et lui dit qu'elle sait, et lui dit qui va lui permettre de le prouver.
Non mais franchement quoi, vous auriez une sorcière chez vous, vous lui diriez tout sachant qu'après elle serait 10 fois plus agressive contre vous avec des pouvoirs qui vous dépasse, ou bien vous la joueriez discret en cherche un moyen de la confondre à son insu ?
Et vous lui diriez qui est votre allié potentiel, sachant qu'avec ses gris-gris elle peut le tuer à distance ?
Non mais franchement quoi, elle est trop conne !

Et la sorcière ? Ok elle est méchante et manipulatrice.
Mais c'est quoi ses motivations ? C'est quoi son intérêt ? Elle a buté un couple et sa fille, et se fait passer pour la fille afin de débarquer chez sa pseudo-tante, ATTENTION SPOILER !, Oh merde, j'ai marqué spoiler après, trop tard. Je vous ai tout gâché, on s'y attend tellement pas. DéZolé !
Et pourquoi elle se fait passer pour la nièce et fait du mal à tout le monde ? Elle y gagne quoi d'intégrer ce nouveau foyer et le détruire ?
Ça lui sert à quoi d'être là quand on y réfléchit ??
Ben à rien... comme le film !

Les éléments censés disséminer le suspense et montrer (sous-entendre, on voit pas grand chose hein !) sont pourris, vot' gamin de 10 ans peut confectionner ça dans le garage de papi.
Vous vous dites "Les p'tits coquins, ils ont tout gardé pour la fin, ils ont mis tout le budget dans un climax de fou, ça va chier des bulles carrées !".
Ils y ont effectivement mis tout le budget du film.
Wes Craven est allé avec s'acheter un paquet de clopes, et avec la monnaie qu'on lui a rendue il a tourné le climax final "de-la-mort-qui-tue".

Tournage dans les chiottes au fond du jardin de mamie aménagées en chambre de développement de photos (on est fin '70 pour ceux qui ne savent même pas que ça a existé), mur en carton, effets de lumières en contre-champs à grand renfort de fumée cache-misère, bruitages prout-prout et grimaces constipées, puis course-poursuite en voiture à peu près correcte (la sorcière à oublié son balais dans la baraque précédente) avec la méchante qui a les yeux rouges parce qu'elle a oublié de retirer ses lentilles pour Halloween, alors que tout le monde le sait, faut pas garder des lentilles trop longtemps sinon ça fatigue les yeux... Ah pardon, c'était pas des lentilles, c'est ses yeux diaboliques... Putain d'sa mère, chuis con ! DéZoulé, j'aaah pas tout compris sur le moment du qu'est s'qui s'passe de l'histoire présente...

Sinon comme dans tout bon (/mauvais) nanar formaté et sans la moindre imagination, on a droit à la sempiternelle fin "c'est fini mais c'est pas fini". Troooop fort, vous m'avez encore grave cueillis les gars !

Pourquoi j'ai mis 5/10 et pas nettement moins ?
J'en sais rien, la sorcière a peut-être réellement des pouvoirs...

[Bon, Lee, maintenant rends ses lentilles à ton petit frère, il pleure et il a pas fini de faire des farces aux voisins !]

Publié le 20 Septembre 2021

Malignant

Contrairement à Geoffrey (mon ami, mon frère, mon maître à penser, mon Doudou à mouâ), j'aurai un avis moins "déçu".
Moi z'aussi j'aime beaucoup le cinéma de James Wan, que je trouve hyper intellectuel ! :)
Mais je ne l'ai pas regardé de la même manière, avec les mêmes exigences.
Je pense que Geoffrey l'a regardé sous un angle "réaliste" (légitime), moi juste en tant que divertissement.

Car tout le problème du film, et qu'il se fasse autant démonter sur le net, provient de là.
Si on le regarde sous un angle rigoureux en terme de logique, on ne peut que rejoindre Geoffrey, Ecran Large (sur YouTube), et bon nombres d'autres "déçus" qui n'aiment pas être pris pour des cons, mais qui savent quand même se marrer devant un spectacle qui dépote.
Si on regarde juste le divertissement en poussant le curseur "suspension d'incrédulité" au maximum, ce film est juste un pur bonheur, d'où mon 9/10 qui peut paraître très exagéré pour certains.

La mise en scène est superbe, hyper inventive, avec des images magnifiques. L'action est fabuleuse (je retiens particulièrement la course poursuite entre le policier et le tueur, et la séquence du commissariat dans la prison de femmes), le concept et le look du tueur sont absolument géniaux - dignes de devenir iconiques comme un Freddy ou un Jason -, des FX très sympas et du gore bien dégueulasse qui ravie les pupilles. Les acteurs sont très bons, et l'histoire... bien fun.

MAIS, deux choses pêchent.
La première, la plus grave et la plus embarrassante, et qui pourtant aurait pu facilement être évitée: la crédibilité de l'ensemble.
Pour moi tout va bien jusqu'à la révélation de la nature du tueur. Avant on ne sait pas trop si on est dans un film fantastique ou pas, et donc ce dont on est en droit de gober.
Malheureusement l'angle totalement réaliste donné à la nature du tueur - comprenez qui "pourrait" exister dans notre monde réel - anéanti toute la crédibilité de ce qu'on voit à l'écran.
Comment peut-il avoir cette force et cette vitesse avec le corps dont il dispose ? Comment peut-il transcender et "malmener" ainsi les limites normales d'un corps humain à ce point ? Comment peut-il grimper sur les murs ? Comment peut-il agir sur l'électricité ? Pourquoi en fait, quel rapport avec ce qu'il est ? Etc., etc...

Contrairement à Geoffrey, je ne suis pas gêné par ses déplacements "à la Matrix", au contraire, J'ADORE !!
Par contre je suis gêné par le fait que c'est impossible tel qu'est défini le personnage.
Pourtant y'avait un moyen très simple d'éviter cela, en gardant quasiment le même scénario: lui donner une dimension surnaturelle.
Si on se marre à fond devant les conneries que l'on voit à l'écran mais qu'on n'y croit pas une seconde, c'est parce que la révélation autour du tueur s'articule sur des explications "biologiques" qui se veulent naturelles. Mais si à la place tout en gardant le concept du personnage on avait introduit une dimension surnaturelle, une malédiction, un démon, ..., quelque chose qui justifie les prouesses que l'on voit à l'écran, tout fonctionnerait bien en fait. Le scénario ne serait pas ridicule parce qu'on se dirait "oui ça il peut le faire car « ta gueule c'est surnaturel ! »".
C'est dommage, car pour moi c'est seulement à ces quelques ajustements que le film serait passé du nanar hyper jouissif, à l'excellent film fantastique !

La deuxième chose qui pêche est la toute fin.
Après une séquence du calibre du commissariat, il faut surenchérir dans le final, sinon le soufflet retombe. Là, même si c'est prenant, c'est pas assez spectaculaire comme climax après une séquence du niveau de ce qu'on a vu juste avant. Et puis ça se termine, c'est gnan-gnan quoi...

Donc en fait je rejoindrais totalement l'ami Geoff, 1. parce qu'il est beau, 2. parce que j'aime ses romans, 3. si j'avais regardé le film sous son angle "réaliste".
Mais regardé en tant que pur divertissement, j'avoue j'ai bandé comme un mulet ! Ça m'a fait plus d'effet qu'une boîte de Viagra !!
Par contre je suis déçu de la négligence du scénario qui aurait pu devenir crédible avec quelques ajustements faciles sur l'origine du personnage.

En tout cas, pour moi ce tueur est vraiment très très charismatique, et j'espère qu'il y aura des suites, car il est digne d'engendrer une franchise !!!
Mais comme pour Jason à partir du 6ème opus, il faut absolument lui donner une dimension surnaturelle pour qu'il soit "crédible" dans son univers...

[Sinon aux prochaines présidentielles en 2022, je vote Geoffrey.
Il a prouvé sa valeur depuis des années sur horreur.net, il est temps qu'il passe un cran au-dessus avec plus de responsabilité. Et moi je veux être nommé Ministre du Nanar, Geoff !]

Publié le 18 Septembre 2021

I Am Vengeance: Retaliation

... mais genre pas du tout quoi !

Le retour tant attendu (!) de notre Prix Nobel de la foire au jambon.
Cette suite est nettement meilleure que le premier film.

Plus d'action, bien mieux mise en scène, ça dépote gravissime !

Stu Bennett avec son charisme de bovin reproducteur inonde toujours aussi bien l'écran, et est flanqué de deux nanas qu'il ne faut pas emmerder, car en plus d'être belles, elles castagnent comme des déesses.

Le scénario est toujours écrit sur un coin de table un soir de beuverie entre deux tâches de vin, mais le réalisateur/scénariste a appris de ses erreurs sur le premier film, non pas à écrire - n'en demandons pas trop -, mais plutôt à ne pas écrire.
C'est-à-dire plus de tunnels de dialogues stupides et redondants, mais des tirades de "mecs qui assurent et ont tout compris" (et de filles, mais c'est des mecs aussi), et de l'action, de l'action et de l'action.

Le niveau de connerie de l'ensemble est assez surpuissant, notamment grâce à des personnages dont le QI ferait honte à une poule.
Donc cela donne des séquences savoureuses de gars "qui gèrent grave" avec l'œil vif d'un poisson mort sur un étalage de marché.
Et puis de l'action, de l'action et de l'action.

Le casting est assez fabuleux, avec des têtes qui feraient passer François Pignon pour un intellectuel.
Ma préférence allant à Joe Egan dans le rôle shakespearien de Gunnar, qui a une pure tronche de demeuré quasiment irracontable. Mais à un point, c'est juste fascinant.
Dommage que son évident génie soit aussi peu exploité, on ressent un grand gâchis de potentiel.

Vinnie Jones dans le rôle du méchant pas gentil du tout et très très méchant (et qui a des couilles !) fait le job.
On sent qu'il s'en tape un peu de cette production pour retardés du bulbe, mais qu'en même temps il a envie de s'amuser. Donc il alterne entre le premier degré et un certain décalage ironique (ta mère. Running gag: voir critique du film précédent).

Le film accumule les illogismes dans les comportements de ses personnages avec un sens de l'incompétente qui force le respect.
Ainsi, t'as un méchant "impitoyable" qui après avoir retrouvé ses potes bercés trop près du mur, se contente de faire prisonnier le héros au lieu de le buter direct pour éviter toute menace ultérieure.
Le zér... le héros, qui pourtant n'hésite pas à buter tout ce qui bouge, fout une branlée monumentale à ses geôliers, mais n'en bute qu'un seul pour faire un peu joli quand même, et épargne les autres alors que fatalement cela implique qu'ils reviennent plus tard essayer de lui faire la peau.

Après avoir renversé la voiture du "héros" pour récupérer leur chef qui s'est fait recapturer, les sbires ne le butent toujours pas alors qu'il est pourtant à moitié inconscient, pour ensuite plus tard chercher à le faire.
Vinnie Jones sauve la blonde qui pourtant est là pour le coller en prison, alors qu'elle est sur le point de se faire achever, on sait pas pourquoi... pour ensuite demander 10 mn plus tard à un de ses sbires d'essayer de la buter. ...

... ?!?...
Voilà.
Je sais, si on butait les héros ou les méchants tout de suite y'aurait plus de film, mais bon sang, pour ce faire ne créez pas des situations aussi peu plausibles, même dans un film de cons !

Il faut reconnaître que les scènes d'affrontement sont souvent superbement chorégraphiées et bien mises en valeur, et si Stu Bennett et Vinnie Jones se contentent de se battre comme des animaux enragés, les deux filles ont de réelles compétences martiales et donnent de très belles performances.

Le film est régulièrement parsemé d'un humour bienvenu, que je ne qualifierais pas de subtil, mais de suffisamment discret et équilibré pour être agréable et efficace.
Sinon, de l'action, de l'action et de l'action.

Bref, un film à ne réserver qu'à l'élite intellectuelle.
Seuls de joyeux boute-en-trains comme Daniel Toscan du Plantier ou Henri Chapier sauront apprécier à sa juste valeur ce met charmant et honorer son statut d'œuvre essentielle pour l'esprit.
Mais si on est dans le move, y'a de l'action, de l'action et de l'action. C'est du pur fun tout en finesse et on ne s'emmerde jamais !

Voilà, donc je reCONmande !!!

Publié le 13 Septembre 2021

Les Chiens

Un film qui cherche à dénoncer une société qui ne sait trouver que de fausses bonnes solutions (comme souvent !).
Et il y parvient plutôt bien, en sachant donnant un caractère nuancé à ses personnages principaux, dans une situation qui l'est moins.

Ici, ce sont des chiens pour répondre à la violence par la violence.
Des chiens pour se protéger des délinquants, qui eux finissent par se trouver sans protection, avec les dérives que ça implique.

Je comprends le propos, et le soutiens jusqu'à un certain point.
Maintenant, je dois avouer "jusqu'à un un certain point" seulement. Car si il faut une bonne mesure, voir un enculé de violeur en série se faire bouffer les couilles par un chien fou de rage est un pur délice pour moi.
Et entendre le (trop ?) gentil médecin (Victor Lanoux vraiment très bon) s'indigner, me gave plus qu'autre chose. On ne me fera pas passer ce putain de violeur pour une victime !

Gérard Depardieu se voit offrir un rôle très intéressant, qu'il interprète avec beaucoup de talent et subtilité.
Là où on aurait pu en faire juste un gros con sanguinaire et caricatural, malgré ses instincts "bestiaux", il garde un capital sympathie grâce à l'amour fusionnel qu'il partage avec sa chienne, sa fascination pour les chiens en général, même si ses exigences et son côté impitoyable pour les plus faibles d'entre eux est embarrassante et rappelle ce qu'il est vraiment.

Le film est bon, très bon.
Lent au départ, puis s'accélère vers la fin.
La poursuite d'un jeune par une meute de chien dans le dernier quart d'heure est filmée de manière particulièrement efficace avec des travelings épatants.

Nicole Calfan est absolument craquante, et je mets quiconque au défi de ne pas tomber à la renverse, la langue pendante, en voyant cette séquence où elle est nue de dos (mon Dieu quel merveilleux popotin, j'y passerai bien mes vacances !!!) tandis que son chien l'observe avec les yeux qui brillent (pour de vrai, ce reflet dans ses yeux est à mon avis voulu par le réalisateur. Lol) !

Par contre, si l’ensemble du film est stimulant, il est regrettable que le scénario ne soit pas mieux construit, avec par exemple une progression plus sournoise de la violence.

La fin est juste inéluctable, et à nouveau mise en scène de manière énergique et spectaculaire.

Un grande chose me dérange particulièrement néanmoins:
Comment donc ont été traités les chiens pendant le tournage ?
Deux séquences, très convaincantes, le sont trop à mon goût:
Celle où un chien empaqueté comme un jambon se débat et gémit de peur, et celle où des pétards explosent juste à côté d'un groupe de chiens.
Je me demande bien comment ça a été tourné pour que ce soit aussi "réussi", et cela me dérange beaucoup.
Car on peut me raconter toutes les conneries du monde sur le respect animal sur les tournages, n'empêche que sur la première scène où le chien est empaqueté et suspendu pour de vrai, à mon avis il fait pas semblant d'être affolé; et sur la seconde, les pétards explosent parfois vraiment juste à côté des chiens...
AUCUN FILM ne mérite qu'on brutalise ou tourmente des animaux, et je terminerai là-dessus !!!

8/10 pour la qualité artistique.
6/10 à cause du goût amer que me laisse les conditions de tournage que j'imagine, j'espère à tord.

Publié le 7 Septembre 2021