Critiques spectateurs de Gory Freddy

Star Trek

Bon d'accord, c'est des mecs en pyjamas dans l'espace.
OK les effets spéciaux sont un peu trop spéciaux, c'est un tire-bouchon tenu par une pince à linge au bout d'une canne à pêche devant une carte postale étoilée.
Oui, les "créatures" extra-terrestres sont en fait très terrestres, toutes droit sorties du magasin de farces et attrapes du coin de la rue.
Les décors ? Le jardin de papy décoré avec du carton-pâte et des bâches de chantiers tâchées de peintures multicolores...

Ok Ok... Mais ça a un charme fou putain, et pour l'époque c'était pas si mal !
Les acteurs sont super bien choisis et hyper attachants, et les histoires toujours divertissantes.

Y'a beaucoup de daubes pétées de fric qui ne sont pas foutues d'offrir ça.
Alors ne crachez pas sur Star Trek, ce serait injuste !!

Publié le 6 Avril 2021

Zack Snyder's Justice League

Que dire sur ce director's cut tant attendu ?
Est-il meilleur que la version ciné ? OUI !
Est-il a la hauteur des attentes ? OUI !
Comble-t-il toutes les attentes ? NON, mais pas loin...

Bon je commence déjà par ce qui me gêne le plus et n'engage QUE moi:
Je déteste le format 4:3 !
Pour moi c'est pas un bon format cinéma, je m'y sens à l'étroit, et d'ailleurs si on fait attention, notre vision est plus en largeur qu'en hauteur, ce qui pour moi justifie qu'on ne se sente pas à l'aise avec un format proche du carré.

Vous me répondrez: "oui mais la le scope n'est pas coupé ici, au contraire y'a plus d'infos visuelles en haut et en bas".
Certes, mais ça ne me fait pas cet effet-là, et c'est très personnel, j'ai toujours l'impression qu'il manque un truc sur les côtés. Et puis le "plus" en haut ou en bas ne m'apparaît pas toujours comme un gain tant je trouve que cela donne un cadrage pas toujours cohérent par rapport à l'action ou la position des personnages.
Mais là on rentre vraiment dans le ressenti personnel, Snyder vous donnera sûrement d'excellentes raisons pour avoir privilégié le format 4:3, moi je l'ai toujours détesté, même autrefois quand les télés avaient ce format.
Donc ma remarque est sans aucune objectivité, mais m'apparaît justifiée cependant.

Ensuite, peu de choses me gênent.
Je suis heureux que les personnages soient beaucoup plus approfondis et utiles.
Cyborg sort grand gagnant, son père aussi !
Ensuite Flash est moins débile, et plus utile aussi. Et ce grâce à un "humour" plus maîtrisé et moins envahissant (et moins naze).

On peut beaucoup critiquer le travail de Joss Whedon sur la version ciné, mais il faut savoir que le studio lui a donné deux impératifs qui détruisaient d'office la qualité du film: le faire tenir en deux heures, et le rendre plus familial en gommant le côté sombre voulu par Snyder. Il aurait mieux fait de refuser, c'est tout !
Cette remarque était à sa décharge. Maintenant je pense aussi, au regard de cette nouvelle version, qu'il a fait de très mauvais choix de montage et de reshoots.
Car certes, impossible en deux heures d'être aussi riche qu'en quatre, mais y'avait des séquences tellement inutiles, qu'en les supprimant il pouvait rester un peu plus cohérent malgré la limite des deux heures.
Mais fallait rajouter des blagues de merde, comme dans les daubes Marvel (désolé je sais que c'est des chef-d'oeuvres, mais la surabondance d'humour pourrave dans ces films me gonfle à l'infini)...

Bref, même si je pense qu'on était loin du spectacle pitoyable que certains aimaient décrire sans nuances ni recul, il est clair que la version ciné était plus que bancale !
Et cette nouvelle version corrige en grande partie le tir. Pas tout, mais en grande partie.

Ce director's cut reste imparfait à mon avis pour plusieurs raisons:
1. Certains FX ne sont franchement pas bien finalisés (sûrement un budget trop limité pour terminer cette version).
La bataille avec les amazones où Zeus apparaît (déjà, la tronche de série Z, putain !) est particulièrement embarrassante je trouve. Pour moi c'est de la bouillie numérique, même si elle est bien mise en scène.
2. Un abus énervant des ralentis "censés" magnifier l'impact de certains passages spectaculaires, mais qui finissent par les appauvrir en en cassant le rythme.
3. Plusieurs séquences sont d'une utilité contestable ou auraient mérité d'être écourtées.
4. Je trouve que d'autres choses ne sont pas assez approfondies. Notamment Superman et l'utilité de son costume noir, qu'on ne comprend vraiment que si on connaît la bd (meilleur pouvoir régénérateur vis-à-vis du soleil). Là on le trouve joli, mais on ne voit pas ce qu'il change par rapport au rouge et noir de la version ciné.
Pas mal de choses passent à l'ellipse je trouve et auraient mieux trouvé leurs places que certains passages longs ou redondants.
5. La fin qui n'en est pas une. Hé oui on termine sur un magnifique cliffhanger avec la dernière partie dans le Knightmare.
Cliffhanger, sachant que la Warner a annoncé qu'il n'y aurait pas de suite. Ouch !
Mais maintenant ce n'est pas vraiment critiquable en fait. Gênant, mais pas critiquable.
On a demandé à Snyder son director's cut, C'EST son director's cut à l'époque où deux suites était prévues.
Il y a donc là une logique implacable au regard de ce qu'on lui a demandé !

Maintenant c'est clair que ce film non résolu est monstrueusement frustrant. Car vu ce qu'on nous suggère, la suite on a envie de la voir !!!
ATTENTION SPOILER:
Superman qui pète un câble et devient un oppresseur.
Batman qui est obligé de s'allier avec deux ennemis, dont le Joker complètement en roue libre...
FIN DU SPOILER.

Y'a également, je pense, une maline tentative de Snyder de forcer la main à Warner en sachant que ses fans vont une nouvelle fois faire pression pour avoir les deux films promis au départ.
Le director's cut offrirait une fin, les gens diraient simplement "j'aurais aimé avoir les deux autres, mais tant pis", mais là, avec une fin ouverte comme ça qui promet un pur délire par la suite, c'est sûr que les fans ne vont pas lâcher l'affaire !
D'autant plus que dès sa sortie, ce director's cut est un succès fulgurant.
Donc tous les projets pourraves dont on n'a rien à foutre et que veut nous imposer la Warner, risquent d'être mal accueillis comme certains précédents, tant que "le peuple" n'aura pas ce qu'il demande !

Publié le 30 Mars 2021

Mortelle Randonnée

Un film qui démarre très très bien, avec une intrigue lente mais hypnotique, des personnages étranges et torturés dans une ambiance de plus en plus onirique.
Ceux qui veulent des cascades type "L'Arme Fatale" (à part la très belle finale, si on ferme les yeux sur l'épouvantable erreur de raccord: la voiture tombe de l'immeuble et se retourne, pourtant arrive à plat au plan suivant), fuyez ! Mais "L"aKcheune for demeurés" n'est vraiment pas le propos du film...

Le propos du film est plutôt une belle et émouvante histoire.
Un détective qui suit une meurtrière en série, et croit reconnaître en elle la fille qu'il a perdue des années auparavant. Il devient obsédé par elle comme pour sa fille dont il ne lui reste qu'une seule photo de classe, et couvre ses forfaits quand elle ne s'en est pas occupée elle-même.
Et force est de reconnaître qu'une fois dans le rythme, on se prête vraiment au jeu, malgré des longueurs et digressions inutiles (je juge la version ciné de 2h01 pas celle raccourcie de 1h40, qui pour le coup est trop raccourcie. L'idéal aurait été entre les deux à mon avis, dans le rabotage de-ci de-là de morceau inutiles, pas dans la coupe franche de certains événements).

On se prête d'autant plus à l'expérience, qu'il règne sur ce film "l'air de rien" un humour noir du plus bel effet, et certains passages de meurtres ou post-meurtriers sont d'une certaine manière bien cyniques et franchement drôles.

L'interprétation générale est excellente, des rôles principaux à ceux plus secondaires.
Michel Serrault joue très bien, tout en sobriété, et nous épargne (à part une fois) ses horribles tics de jeu comme traîner sur l'avant-dernière syllabe d'un mot de fin de phrase, pour ensuite affreusement sur-appuyer la dernière.
Isabelle Adjani est assez fascinante en mante religieuse caméléonne sans coeur. Elle nous livre également une excellente interprétation, même si elle ne peut pas s'empêcher de temps à autres de nous gratifier d'une de ses postures à Césars Big-Émocheune-hypra-renversante-grave-bouleversifiante "Ah je souffre, mais tout en finesse et sensibility. C'est tellement merveilleusement à fleur-de-peau-d'zob, je jouis !" dont elle a le secret, pass'que ça fait toujours trop joli à l'écran.
Guy Marchand... que dire de Guy Marchand ? La classe, impeccable comme d'hab'. Lui, jamais besoin de simagrées pour exister, juste la classe, même quand il joue un connard !

En fait, si j'aurai bien mis un bon 10/10 au début, le scénario devient tellement fouillis et nébuleux vers la fin, tellement difficile à suivre, que cela devient vraiment problématique, et que je n'irai pas au-delà de 7/10 malgré d'immenses qualités.
L'aspect un peu rêvé et onirique de l'ensemble ne justifie pas à mon avis que plus on approche vers la fin, plus on se dise "?!?... What the Fuck ??"

Il paraît que Claude Miller avait conscience des faiblesses du scénario et qu'il a cherché à compenser avec une grande recherche d'esthétisme.
Certes, le film est visuellement très beau, mais... je ne suis pas expert, mais c'est pas mieux de revoir le scénar avant de le tourner dans ce cas-là ?

Publié le 22 Mars 2021

Nightmare Island

Quelle bonne idée de reprendre le concept de la vieille série "L'Île Fantastique" (Fantasy Island - 1977/84) et de l'actualiser sous une forme horrifique.

Seulement la sauce ne prend pas !
La faute à une production peu courageuse qui à l'évidence cible le tout public, rendant l'ensemble très formaté... et peu horrifique; mais également et surtout, à un script particulièrement confus, très mal écrit, qui enchaîne facilités et illogismes en pagaille avec une régularité qui forcerait presque le respect si elle n'était pas aussi consternante.

Moi aussi je peux écrite un truc pareil le matin entre mon café et mon croissant en me grattant les couilles.
Quelqu'un connaît les producteurs que je me fasse de la thune facile ?
Geoffrey ?? Toi qui est dans le milieu...

La fin enchaîne les twists de la-mort-qui-tue, mais qui ne surprennent finalement que par leurs navrants manques de cohérence.

Reste un film avec quelques bons moments, et qui peu passer le temps à peu près agréablement si on n'est pas regardant sur une histoire écrite sur un morceau de gruyère que les souris n'ont pas attendu pour consommer.

Publié le 10 Mars 2021

Room 237

En voyant l'affiche d'un tel documentaire, on est tout excité: "Chouette, on va avoir de brillantes analyses par des spécialistes du genre et par rapport à des propos connus de Kubrick"... Il n'en est rien !

En fait ce film est plus une proposition qu'un documentaire.
En effet, il s'agit de plusieurs intervenants anonymes, fans hardcores du film, qui l'ont vu et revu et revu et revu encore et encore jusqu'au délire, qui livrent leurs immeeenses découvertes et "certitudes". Et si il y a du bon, y'a aussi du franchement n'importe quoi, voire carrément risible !

Le réalisateur Rodney Ascher a déclaré publiquement qu’il ne croit personnellement pas à bon nombre des théories avancées par les narrateurs dans ce film.
Comme on le comprend, tellement certaines sont vraiment farfelues et grotesques.
Notamment les conneries sur les images de la mission Apollo 11 (le 1er homme sur la lune) qui seraient en fait un fake que Stanley Kubrick aurait réalisé en 1969 pour la NASA, et dont il laisserait plein de mentions dans "Shining".
"Sur le porte-clef est marqué ROOM N°237, avec ça on peut écrire MOON, putain c'est la preeeuve ! Le gamin a une fusée sur son tee-shirt, Kubrick a avoué, il a avoué c't'enKulé !!!!"
D'accord Columbo, t'es trop puissant, j'avoue j'ai bandé... Mais heureusement que tu travailles pas dans la police en fait mec, car tu verrais des preuves partout, dès qu'un gars respire trop fort ou pète en plissant des yeux, il se retrouverait direct en prison haute-sécurité avec toi.

Stephen King, qui n'a jamais été fan de l’adaptation cinématographique, c'est le moins qu'on puisse dire, aurait commencé à regarder ce documentaire pour ensuite abandonner à mi-chemin car il sentait que l'on parlait de choses qui n’étaient tout simplement pas là.
C'est clair que quand y'a un guignol qui vous affirme voir le visage de Kubrick dans les nuages juste après son nom en générique de début, et que vous avez beau écarquiller les yeux à vous les faire saigner mais que vous ne voyez rien, vous vous dites que les gus qui présentent leurs "découvertes" finissent par voir ce qu'il on envie de voir et rien de plus.
Pareil avec cette bouffonne qui analyse une affiche promo pour du ski et y voit un minotaure comme une évidence, référence avec le labyrinthe, Nicholson étant le minotaure et blah blah blah, et trouve ensuite une connexion sociale portnawak avec l'affiche de l'autre côté de l'écran qui n'a en fait aucun rapport...

Certaines choses sont par contre parfois bien vues.
D'autres... curieuses et intéressantes on va dire.
Comme par exemple quand Nicholson se rend dans le bureau de son futur employeur. A gauche du bureau, est posée une pile de papiers. Le patron se lève, et quand on regarde image par image, PILE au moment ou les deux se serrent la main, il y a un effet visuel avec la disposition de cette pile qui donne l'impression que le patron a une grosse érection.
Ça peut paraître un peu foireux d'y voir quelque chose, on peut parler juste d'un incroyable hasard, mais quand on sait que Kubrick refaisait ses prises encore et encore pour le moindre détail, est-ce vraiment un hasard finalement, ou bien une image subliminale laissée volontairement par le réalisateur avide de symboliques ? Et là, "Je vais te baiser !"...

Le summum du n'importe quoi reste quand même quand un des gus décide de regarder le film à l'endroit et à l'envers en même temps et d'analyser les images superposées pour y trouver des significations.
Certes à certains moment le hasard créé des superpositions étonnantes, mais y voir des intentions préméditées, comme si Kubrick avait déjà le montage en entier dans sa tête avec la volonté de créer des messages cachés en ayant en même temps le montage inversé également en tête et le désir de coordonner tout ça, faut arrêter de raconter n'importe quoi ! Et pourtant Bozo est fier de lui en attendant probablement des applaudissements...

En fait ce document est intéressant, mais parfois risible et consternant tellement on voit bien que l'on a à faire à des gens qui l'on vu et revu de très très nombreuses fois de toutes les manières possibles pour y trouver toujours plus de choses.
Sauf que bon nombre de ces choses n'existent pas, c'est juste à force de vouloir trouver toujours plus de nouveauté qu'ils finissent par se l'inventer.

L'un d'eux dit qu'il faut aller au-delà de l'intention du créateur d'une oeuvre, que c'est ce que chacun voit qui est important.
Franchement ça se discute, je pense que seul le créateur connaît vraiment le sens de son oeuvre, même si parfois il est allé plus loin qu'il ne le pensait; et que n'importe quelle élucubration ne peut pas être validée sous prétexte qu'un "fanatique" dans le mauvais sens du terme finit par y voir tout et n'importe quoi.

Leon Vitali, ancien assistant de Stanley Kubrick, a rejeté les théories de ce film en les décrivant comme du "charabia", et disant qu’elles sont entièrement dépourvues d'intérêt.
Ben oui, c'est par parce que l'on invente n'importe quoi à partir d'éléments futiles que cela devient une découverte. C'est juste n'importe quoi, et fait rire plus qu'autre chose.

Un des narrateurs explique que comme le personnage principal, il est seul et désoeuvré dans la journée car au chômage depuis longtemps.
On comprend mieux le temps qu'il a eu pour regarder le film un nombre incalculable de fois, dans les conditions les plus stupides et inutiles qui soient (en faisant le poirier ?), pour y trouver les pires foutaises et finalement s'inventer un autre film. Heureux de ne pas avoir son temps !
Et lui de terminer par "Ma vie ressemble à Shining."
Ouch ! Vraiment désolé pour toi mec.

Donc ce documentaire, assez divertissant, est à voir de deux façons en fait pour y prendre du plaisir:
Certains moments crédibles et intéressants au premier degré, et d'autres tellement ineptes et tirés par les cheveux qu'il faut juste prendre le parti d'en rire et comme témoignage que cette oeuvre reste incontestablement riche et fascinante !

Publié le 2 Mars 2021

Nightmare Cinema

Un film a sketchs très sympa avec des moments aussi dégueulasses qu'imaginatifs.

Deux choses à reprocher néanmoins:
1. Si chacun des points de départ des histoires sont intéressants et qu'on a droit à des passages très jouissifs ou intrigants, les résolutions laissent à désirer à chaque fois.
2. Mickey Rourke fait vraiment de la figuration, et son personnage est totalement sous-utilisé.

Reste pas mal de moments franchement divertissants où la bonne morale est joyeusement bafouée, et le gore totalement décomplexé !

Publié le 28 Février 2021