Pourquoi avoir réaliser un 3ème vollet de Halloween (Si on peut appeller ça comme ça..) quand on ne reprend même pas la même histoire, et encore pire, le même tueur! OÙ EST MICKEAL!? J'ai été déçu et j'avoue m'être demander si le film correcpondait au titre. On ne peut pas, à mon avis, nommer ce film halloween 3 quand on voit Mickeal seulement dans la t.v. des personnages! Je crois que ce film aurait été mieu digéré si le titre aurait été "Le sang du sorcier", la nuit d'halloween! Bref j'ai été très déçue du fait que ce film n'a aucun rapport avec Halloween.
Si ce troisième opus (sans l'être bien sûr)n'est pas la suite logique du second opus c'est parce que à la fin du 2ème film,John Carpenter voulait changé de registre et penssait que le public allez suivre hors il s'est avéré tout contraire (le film a fait un bide).À la suite de cela Moustapha Akkad (la personne possédant les droits sur le personnage de Myers et de la série)a vu ce que le public souhaité vraiment voir dans Halloween c'est-à-dire Michael Myers et il a donc décidé de le faire revenir dans le 4èmeopus.
J'ai vu ce film il y a un bout de temps et j'en garde tres peu de souvenir. La seule certitude que j'ai a son sujet a été un ennui enorme du debut a la fin. Un film sans interet donc, que j'apprecierais peut etre a un nouveau matage.... mais en aurais-je la motivation ? je ne pense pas non
On peut se demander si le titre n'était pas juste là pour attirer quelques spectateurs lors de la sortie cinéma. En effet, aucun rapport entre ce film et les autres volets, excepté la fête d'Halloween. Une vague intrigue policière (des masques tueurs) essayant de nous faire peur, sans grand succès. Cela ressemble davantage à un tv-film des seventies et faillit couler la saga. Une déception de la part de Wallace, réalisateur de l'excellente adaptation de "Ca" de King pour la télé...
Etant fan de mikael myers , jai mis longtemps a digérer son absence dans ce troisiéme épisode !! enfin bref en regardant ce films ( en pensant que c'est pas un halloween, pasque autrement on prend pas du tou )on peu i trouvé un ptit truc pas trop mal , quelque scène pas mal ( surtout celle ou le mec fou ses doight dans les yeux du pauvre patient a l'hopital ) apart sa ...ba pas grand chose ... on peu passer a coter .
Un film qui n'a rien à voir avec les autre mais je trouve qu'il posséde un certain charme et on se prend facilement dans l'histoire. Il faut le voir comme un film à part. Pas le meilleur de la série mais a voir quand même.
Au début, j'ai trouvé ça poche que Michael Myers ne sois pas dans le film. J'ai quand même écouté le film au complet et j'ai été vraiment surpris. Le scénario est très bien pensé. On reste accroché au film du début jusqu'a la fin. L'ambiance du film est un peu apocalyptique. J'adore la fin, c'est du délire.
Ce 3ème Halloween n'a que très peu d'intérêt.En effet,je trouve que le scénario n'est pas mauvais mais qu'il part dans un délire pas croyable et en plus Myers est absent.La musique n'apporte rien au film.Je retiendrais seulement la scène ou le robot écrase la boîte crânienne d'un homme après être passé par des orbites(une scène qui arrive à faire son petit effet à chaque fois que je le voit) et bien sûr un Tom Atkins (Fog,New York 1997)qui s'en sort plutôt bien dans ce film.Je trouve un peu débile d'avoir appelé ce film Halloween 3 car il ne suit à aucun moment les épisodes précédents.
Actualité du cinéma d'horreur
