Je ne suis pas du genre à me fondre dans l'oposition face à une majorité dont les membres pensent tous la même chose. c'est-à-dire que ce deuxième opus est largement supérieur que le premier épisode, et cela même s'il ne pète pas des flammes. Et bien je dis non ! Le premier était beacoup plus terrifiant. Déja, Issac est plus charismatique que Micah. Il avait une geule taillée dans le roc à coup de cerpe mal éguisée tandis que le méchant de CHILDREN OF THE CORN II ne m'a pas fait d'effet sinon celui de m'énerver à force de répéter les mêmes incantations avec ses tumultes à la con ! Pathétique de le voir dés le départ faire semblant d'être normal alors que nous savons tous trés bien que c'est lui le futur bad guy du film (ou bad kid si vous préferez). Là ou John Franklin allumait le feu, Ryan Bollman ne fait que l'etteindre et ce dés le départ. Mal introduit et jeté à la geule du spectateur sans surprise, à aucun moment il n'attitre de la sympathie ou de la haine (contrairement à Malacki dans le premier qui pour ma part foutait encore plus les boules que Isaac). Par contre, il procure bien l'ennui. A force de parler à haute voix la nuit pour ne rien dire, il finit par agacé grave. Et l'on tape des mains lorsque la scène finale arrive. Même plus ou moins bien faite, elle n'arrive guère à relever le niveau du métrage. En plus de niquer en beauté le personnage principal qui fesait la force du premier, le réalisateur nous gratifi de séquences vraiments idiotes et sans interets. Prisonnier d'un van en pleine tempête et piégé d'un champ de maîs, deux cons sortent au lieu d'attendre sagement dans la voiture. Des séquences invraisemblables ! Comme le dis si bien la critique du site par rapport au film, les filles tombent bien vitent amoureuses dans ce patelin... Dire que j'ai un mal fou à me caser ! Arkansas, je crois que je vais m'y installer :-) Même si la nouvelle de Stephen King est une histoire fantastique avant tout, cela n'aurait pas été de trop de nous donner un peu de sang. Car dans il n'y en a pas beaucoup dans ce film ! Mais pas du tout. Et pourant, dieu sait qu'il devrait il y en avoir quand une vieille femme se fait écrasée par une maison ! Justement, des scènes de meurtres il n'y en a que 3 je crois. Dont une qui dépasse mes espérances en terme de grotesque. Tellement drôle que je préfère vous laissez lé découvrir. Mais je ne peux en aucun me taire face à un type de faute des plus lamentable qu'il peut il y avoir dans un film. Je suis désolé mais je ne supporte de voir un film ou l'on peut apercevoir le perchiste qui prend la pose ! Et oui vous ne revez pas car dans la séquence ou le personnage de John Garrett rend visite à madame Burke, vous pouvez apercevoir l'ombre du perchiste dans la fenêtre d'entrée. J'étais tellement captivé par le film que j'ai facilement relevé cette erreur avec une facilité déconcertante. Je ne parlerais pas non plus des effets spéciaux car au vu du nombre des séquences gores ce serait une perte de temps. A la limite je l'aurais fait si elles avaient été bien faites... Voilà donc une suite vraiment dispensable avec laquelle il est possible un bon ptit moment entre potes. Et si Stephen King n'a pas approuvé le premier opus, c'est qu'il n'a pas encore vu le deuxième.
Personnelement,je ne suis pas un fan acharné du King(nan,pas celui là,l'autre!!!)Je vais donc éviter toute comparaison avec la nouvelle d'origine sous peine d'avoir l'air ridicule!Je donne donc mon avis sur ce Children of the corn 2 en tant que simple spectateur lambda...De toute évidence,ce film ne restera pas dans la légende de l'horreur à cause de son budget réduit et de ses acteurs très moyens.Cependant,il se laisse regarder facilement grâce à des effets spéciaux efficaces(par exemple,la transformation finale vachement bien faite) et quelques meurtres du plus bel effet(celui qui m'a le plus marqué quand je l'ai vu,c'est le saignement de nez qui ne s'arrête plus,très gore et très éprouvant pour moi,surtout qu'à ce moment j'avais des problèmes avec mon nez!!!atroce!!!)L'ambiance satanique est également bien représentée,en partie grâce à une musique prenante.Pas de chef d'oeuvre donc,mais un bon moyen de passer une soirée sympa quand on se fait chier...
J'habite à 30 mètres d'un champs de mais... Je me demande si je ne vais pas déménager... On verra ça plus tard, si y'a des voisins qui meurent, je ne m'affole pas, certains sont de vrais cons! Pour ce qui est du film, c'est plutot une bonne surprise, meme si le scénario de ce "Children of the corn II" est très "corny" (en français: rebattu, mille fois vu)... Il est assez bien construit, et ménage des moments forts du plus bel effet! Meme si les meurtres ne sont pas outrageusement gores, ils sont bien imaginés et mis en scène. Les acteurs principaux sont assez bons, mais pour les enfants, à part celui qui joue Micah (Michael dans la vf), qui sait se montrer énigmatique puis plein de rage, les autres sont vraiment transparents, et semblent betement posés là comme des meubles! Bref, un film qui ne va pas révolutionner le cinéma, mais qui fait passer un agréable moment... A noter une très belle musique de Daniel Light, disponible en cd!
En effet le film n'est pas fameux , le jeu des acteurs est pas terrible (appart celui dans le role de micah qui est bluffant) , ya presque pas de gores par contre il y a une belle musique et une bonne ambiance.
très peu de choses positives pour un film plutot decevant.
ps : j'ai pas vu le premier mais j'ai vu le 3 qui est pas mal du tout.
Ouais, bon, je sais, c'est facile ... le premier tenait plus du navet que du maïs ... mais celui-ci tient mieux la route, porte plus de passages d'horreur et donne dans la mauvaise gueule avec le maître des gosses (à qui deux claques n'auraient peut-être pas fait de tort!), en fanatisant, précheux assez dézingué. Marrant mais pas inoubliable que ce second épisode ... on retiendra le côté un peu midinet de Paul Sharrer en héros branché (mais alors des années 80!!) et terriblement lent à la compréhension ... SUITE ... SUITE ... peut-être qu'âprès une deuxième vision, je me serais permis de descendre la cote mais certainement pas en-dessous de 05 ! Le livre de King (ou plutôt la nouvelle) était du pur fantastique ... donc les films NE DOIVENT PAS être des films d'horreur !!!! Y a des gens avec un cerveau très lourd qui veulent faire du gore dès qu'on parle de fantastique à deux balles (faut revoir vos classiques!) ... en-dehors du fait qu'il n'y a pas une seule scène réellement gore (au sens où l'entendent ces braves petits), ce film reste malgré tout meilleur que le premier opus car il ne rentre pas dans le schéma idiot du maître des sillons immonde et débile (comme le fera par ailleurs encore une fois le trois avec la jolie catastrophe finale) ... ceci dit, chacun son point de vue, le premier était une errreur (admise par King lui-même), celui-ci s'approche un peu plus de l'idée de la nouvelle même si les enfants paraissent peu crédibles ... de là à dire que ceux du premier étaient plus réussis, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai certainement pas!
Actualité du cinéma d'horreur
