Excellent film adapté de Stephen King, un film bien sombre avec des passages bien saignants!!! Un alter ego qui prend vie pour s'attaquer à la famille de son créateur, bien sombre et hallucinant!
Je me rapelle que quand j'avais lu le livre j'avais été trés emballé par cette histoire pleine de folie et de tension, Stephen King avait vraiment réussi a nous prendre dans son monde sans nous lacher un seul instant, dommage que le film ne soit pas de la même trempe. les acteurs sont bons, les meurtres sans pitié et expeditif mais ça ne suffit pas a rendre le film trés bon. même si il n'est pas mauvais il ne deviendra jamais culte, comme beaucoup d'adaptation des roman du King.
Pas très facile à comprendre comment ça marche entre les 2 personnes (leurs communication, les trucs un peu fantastiques.....), certe on ne comprend pas tous. Mais le reste est bien,les crimes sont cruels et sans la moindre pitié,les acteurs sont super mais la fin est trop rapide (le mechant est mort OK mais comment le heros est innocenté?....). A voir, sauf si vous n'avez le cerveau en marche ses temps-ci revenez plus tard...
Film suivant la trame du livre du même nom, de façon linéaire mais en collant de façon proche a l'oeuvre littéraire. Ayant bien aimé le livre, j'ai bien entendu apprécié dans l'ensemble ce film (à part peut être les sfx des oiseaux]. Le seul regret que j'ai après visionnage c'est que ce film est trop sage et pas assez déjanté notamment dans les actes meurtriers comme cela peut etre le cas dans le livre.
A voir tout de même sans problème.
Film assez agréable à l'ambiance Stephen King (traduction c'est zarb et c'est long), réalisé par George A Romero(Le papa des zombies)qui nous promet une intrigue bien ficelé est deux (ou plutôt un?) personnages intéressant: l'un est attachant (le bon, mais je pense que sa tient beaucoup de l'acteur) et l'autre amusant (le mauvais, la ça tiens beaucoup du look reservoir dogs;). S'en est pas vraiment un mais je previens quans même: SPOILER:On regrette de ne pas avoir eu de rebondissement de fin, alors que moi même j'en ai trouvé deux de facilement envisageable, le film aurait pu s'en offrir un...FIN DU SPOILER
Stephen King lui-même a considéré que cette adaptation cinématographique signée Romero était l'une des plus fidèles à son univers si particulier. Grandement mésestimé par le public et la critique, ce remarquable thriller psychologique illustre le thème du double avec une efficacité et une intelligence rares. Mais au-delà de ses qualités intrinsèques, La Part des Ténèbres se veut avant tout un brillant film d'auteur, permettant au cinéaste responsable de la fameuse saga horrifique consacrée aux morts-vivants qui lui fournit la clé du succès d'œuvrer dans un registre plus intimiste et cérébral, à mille lieues de ses outrances gore émaillées de violentes critiques sur la dégénérescence humaine; ainsi peut-on le rapprocher du non moins excellent Incidents de Parcours, un suspense animalier qui lui fait écho dans le sens où Romero y développe une véritable étude sur les liens psychiques de deux êtres agissant sur leur subconscient (le cerveau d'un homme va se « combiner » avec celui d'un singe « trop » intelligent dans Incidents de Parcours, dans La Part des Ténèbres, un écrivain schizophrène va involontairement donner naissance à son jumeau maléfique tout en ayant la capacité de communiquer avec ses pensées et inversement). Le réalisateur de Zombie a recours à un traitement très épuré, mais soigne la mise en scène comme personne: fluidité du montage, mouvements de caméra et angles de vues parfaits d'avance, sublime photographie, nous voici loin du visuel brut, crasseux, proche du documentaire, qui caractérise ses films de zombies. L'interprétation n'a guère à pâlir face au reste, à commencer par Timothy Hutton, impressionnant dans son rôle à double facette, Thad Beaumont le romancier à la vie sentimentale et professionnelle épanouie et George Stark le psychopathe venu perturber l'existence paisible de son double. Le film contient quelques effets numériques (l'invasion des passereaux), mais l'indigence des moyens et l'évolution technologique font qu'ils accusent le poids des ans et ne semblent plus crédibles aujourd'hui, même se cela lui confère une sorte de charme kitsch et ne nuit en aucun cas à sa qualité d'ensemble. Œuvre subtile, passionnante et aboutie, La Part des Ténèbres aurait amplement mérité la même reconnaissance que Shining, Carrie ou Misery dans le cercle des plus glorieuses adaptations cinématographiques de King, quoiqu'il aura heureusement joui d'une réputation considérable auprès des inconditionnels de Romero. L'atmosphère envoûtante que ce film distille justifie à elle seule de telles éloges.
Je suis un fan assidu - du moins en lecture - du grand maître Stephen King. Je suis un fan assidu de Georges A. Romero, principalement pour sa quadrilogie des morts-vivants.
Le film "La part des Ténèbres" respecte le scénario du roman, pas le meilleur, de King mais un roman honnête. Le film qui en découle est donc à cette image : honnête.... sans plus. Mais bon, inutile de rajouter dans une histoire ce que le roman n'a pas fait. Résultat, un peu de déception au final mais pas un nanar non plus.
Tiens, Monsieur ROMERO, si vous surfez par hasard sur Horreur.Net, Mr KING a écrit un roman gé-nial intitulé "Cellulaire" où les gens deviennent fous et s'entre-dévorent...... je crois que LA, vous seriez l'homme de la situation !
Cinéaste aussi rare que surprenant, le très peu prolifique George A. Roméro a essayé de tâter tous les genre cinématographique (horreur, fantastique, drame, documentaire, comédie) couronné d'un certain succès ("La nuit des morts-vivants", "Zombie", "Le jour des morts-vivants", "Creepshow") ou auréolé d'un cuisant echec commercial ("Monkey Shines", "Season of the witch", "Bruiser", "Deux yeux maléfiques") dont fait également partie ce film - deuxième adaptation d'une oeuvre de Stephen King par le réalisateur américain.
Doté d'un budget confortable de 15 millions de dollars, George Roméro n'en bénéficiera finalement que très peu étant donné que la maison de production qui financait son film (la Orion Pictures) se trouvait de plus en plus mal financièrement parlant, jusqu'à carrément abondonner la production du film (en 1991) avant que celui-çi soit repris par d'autres producteurs en 1993.
Pourtant, en dépit de tous ces soucis pécuniers, Roméro signe un long-métrage plutôt intéressant, présentant un professeur de lettres qui essaie de se débarrasser du pseudonyme qu'il utilise pour écrire ses romans à succès - mélangeant sans vergogne sexe et violence.
Ce dernier, pourtant, semble prendre mystérieusement vie et commence à assassiner tous les proches de son crétaeur.
Dès le début, Roméro nous installe dans une ambiance profondemment étrange, ne serait-ce que par ce magnifique premier plan où l'on voit une légion d'oiseau s'envoler d'arbres dénudés sous la mystique partition de Christopher Young ("Hellraiser, le pacte").
Là, il nous présente un enfant doté d'un certain don pour l'écriture souffrant de maux de tête plutôt inquiétant.
Et, tout le long du film, le metteur en scène de "Land of the dead" réussit à nous administrer plusieurs séquences plutôt troublantes (l'opération à l'hôpital, le rêve de Thad) voire même carrément effrayantes (la mort du Homer, l'invasion des moineaux dans la maison); auxquels se superpose une effroyable histoire de jumeaux, d'homonymes fictifs et de schizophrénie.
Roméro connait son sujet et l'univers de son auteur (d'ailleurs, il aurait du réaliser - à l'origine - des adaptations du "Fléau" et des "Vampires de Salem" par exemple), nous proposant un divertissement de qualité et superbement interprété (Timothy Hutton est carrément surprenant tant il restitue avec perfection l'anbigüité de son personnage), bien que sa génèse difficile et son naufrage au box-office (9 millions de dollars récolté aux U.S.A) le fîrent quelque peu oublier.
Entre livres et romans, King le dira lui-même, préférez le livre (frocément, c'est lui le vendeur!). Et il a souvent raison. La part des ténèbres n'y fait pas exception. Le livre est un monument de folie et de déraison, le film un gros téléfilm dégoulinant de sang et de bêtise. Pourtant, on aurait pu croire à mieux: les acteurs ne sont pas mauvais, l'histoire colle au roman original, mais encore une fois Romero se livre à un charcutage visuel plutôt que de préférer une autopsie en live du cerveau du héros. Il reste un film moyen se situant dans le No'Man'sLand des adaptations de King, ce territoire obscur où vieillissent (souvent mal) des films pas complètement ratés mais loin d'être réussis. Dommage.
Je suis fan de Stephen King, mais je n'avais pas encore lu le roman quand j'ai regardé ce film. Je l'ai trouvé pas mal. Un bon suspense, une bonne mise en scène (c'est Romero, quand même...), un jeu d'acteur pas mal, des scènes de meurtres prenantes ou bien gores (l'opération à l'hôpital, au début...) et une histoire originale (puisque c'est Stephen King).
Une seule déception, la fin, où l'effet spécial gâche tout...
Mais bon, à part ça, un bon film d'horreur.
Actualité du cinéma d'horreur
