Blood Feast

 Inscrivez-vous ou connectez-vous pour ajouter votre avis !

Portrait de Re-animagore88 Re-animagore88
Graine de psychopathe - 147 critiques
publié le 27/07/2012 - 01:38
8
 

Blood

Décidément il faut s'armer de patience devant le visionnage de cet opus de notre ami Gordon lewis, ce film nous traine sous de terrible longueur et que dire du jeu des acteurs qui frôlent la médiocrité. On peut même voir clairement lors de la scène dans le du bureau des homicides que scott H. Hall récite son texte qu'il a noté sur la paume de sa main et tout ça en toute subtilité. Question gore, aujourd'hui on a vu pire mais tout de même le réalisateur reste ingénieux dans la façon de présenter ses quelques meurtres violents. On remarquera que Lewis s'offre de bien meilleur cadrage que dans ses précédants opus, il n'Hésite pas à faire des panoramiques avec sa caméra et guéri enfin le statisme qui rongeait ses cadres. Cependant son évolution ne l'empêche pas de traiter son film comme une vulgaire pièce de théatre filmée, surtout lors des scènes ou le meurtrier vénère son idole égyptien. Un film a voir une fois dans sa vie.
Portrait de Goodmad Goodmad
Serial Killer - 873 critiques
publié le 25/09/2010 - 16:20
8
 

Le 1er film gore est t'il à la hauteur?

1963, une année importante pour les cinéphiles, c'est en cette année que le 1er film gore vu le jour. Pour aujourd'hui le film est un peu dépassé, mais pour l'époque c'est carrément vomitif, Blood Feast ne reculé devant rien pour choquer et équerrer le spectateur. Les acteurs sont nuls, la réalisation est limite amateur, le scénario est bête et méchant, tout se consentre sur un visuel outrancier, un pur film grand "Grand Guignol". La question est "es que le 1er film gore est t'il à la hauteur?" je répondrais oui, je m'attendais à etre déçu mais finalement non, Blood Feast marche encore aujourd'hui, mais plus en tant que gros délire que film "choc". A découvrir.
Zombievorhees
Newbie - 7 critiques
publié le 20/07/2010 - 20:28
2
 

Film surestimé!

Il ne se passe pas grand chose dans ce film soit disant culte certes c'est l'un des tout premiers films gores mais ca n'en fait pas pour autant un chef d'oeuvre, les acteurs sont très mauvais Blood Feast ne dure qu'une heure mais le rythme est digne d'un épisode de Derrick, la musique est insupportable et au final le seul intéret de ce film réside dans les 3,4 scènes gores pas trop mal foutu mais qui ont plutot mal vieilli avec le temps !
Dreamland
Copycat Killer - 46 critiques
publié le 25/01/2010 - 12:45
10
 

Mon avis

Whoua ! pour l'époque c'est terrible ! un scénario pas banal avec une bonne tranche de gore.
Dr West
I am Legend - 1430 critiques
publié le 29/12/2009 - 12:08
10
 

L'esprit gore d'avant!!

Un des premiers film à proprement parler "gore", on y aperçoit toutes sortes de membres arrachés et découpés le tout pour une offrande à la déesse Ishtar!! Une bonne idée pour un bon vieux film où les acteurs font de leur mieux pour être crédibles, le personnage principal Fuad Ramses s'en sort plutôt bien, il est à fond dans son personnage!!!
Portrait de Punisher84 Punisher84
I am Legend - 1390 critiques
publié le 11/07/2009 - 12:02
4
 

I don’t Caire

Il paraît que BLOOD FEAST est un classique du gore car il fût le premier avant le surestimé 2000 MANIACS. Est-il inoubliable pour autant ? Pour l’époque certainement mais plus aujourd’hui. En tout cas en ce qui me concerne… Car malgré une volonté certaine de vouloir choquer, il n’y a rien d’autre à ce mettre sous la dent. Je peux me mettre dans la peau de quelqu’un étant né dans les années cinquante mais même avec état d’esprit, je n’arrive pas à trouver un intérêt assez valable pour faire monter BLOOD FEAST dans mon estime. Pourtant le scénario est potable et aurait pût donner une histoire policière intéressante. Malheureusement pour lui le metteur en scène préfère s’attarder sur le gore pure et simple. Les séquences sont pour l’époque assez choquantes à voir et dures à supporter mais restent pour la plupart hors-champs. Mais à force d’insister que sur ce seul point le spectateur fini par se lasser aussi vite qu’une formule 1 pour un tour de piste. Et que dire des comédiens ! Même venus d’un autre temps, il est facile pour nous de voir qu’ils sont simplement mauvais.

Il faut dire que la mise en scène théâtrale d’Herschell Gordon Lewis n’arrange pas les choses. Mis à part les actions démentes d’un Mal Arnold vraiment à fond dans son rôle, c’est le calme plat. Qui oserait dire le contraire ? Mais en même temps nous ne pouvons pas trop tirer dessus car il s’agit tout de même du premier film gore de l’histoire du cinéma et ce avec tout les problèmes qui vont avec (manque de budget, réticence des producteurs, le public à trouver,…).

Même si certains le considère comme une ancienne série z est-ce vraiment important vu son statut ? Malgré les excuses que nous pouvons trouver et qui sont pour la plupart valables, les seuls éléments de qualités sur lesquels nous pouvons nous attarder pour relever la côté de BLOOD FEAST sont les suivants : les effets spéciaux et la volonté du réalisateur. Ne laissez pas votre indulgence et votre grand cœur vous laissez croire que BLOOD FEAST mérite plus que ça. Soyez objectif et appuyez-vous sur les réelles qualités du film et vous vous rendrez compte que ce petit film ne vaut que pour ces scènes gores et rien d’autre. Et ce même si la séquence finale est d’un ridicule achevé !

Portrait de Dexter Dexter
Serial Killer - 475 critiques
publié le 20/01/2008 - 15:33
4
 

Mais c'est horrible !

J'estime tout juste ce film car ses un des premier film gore qui a quand même du scandalisé l'amerique mais franchement je trouve que juste l'histoire etait classe mais perso du même real j'ai largement préferé 2000 maniacs (la ville d'ou je viens)
Sir Gore
America's Most Wanted - 525 critiques
publié le 20/01/2008 - 13:50
2
 

Réponse à tomlecat

« Gore » signifiant à la base « sang versé » en anglais, la définition que tu en donnes reste subjective (tout comme la mienne, d'ailleurs). Personnellement, je vois dans le gore au cinéma des scènes de destruction du corps filmées avec insistance et surtout pendant l'action même de la scène. Les atrocités que l'on voit dans Blood Feast sont ainsi davantage des plans d'horreur (totalement ratés au passage) que de véritables plans gore, pour ma part. À mes yeux, le vrai gore débute avec des œuvres telles que La Baie Sanglante de Bava où les séquences de meurtre nous sont pleinement exposées durant l'exécution en soi des assassinats. Mais bon, comme je l'ai dit, on peut très bien avoir une vision personnelle du gore, ce qui est mon cas et celui de beaucoup d'autres...
Portrait de Anthropophagous Anthropophagous
America's Most Wanted - 366 critiques
publié le 01/01/2007 - 00:00
10
 

Mon Avis

Vous ètes pas cool ! le premier film gore de l'histoire ca se respecte .perso j'ai aimer .
Portrait de Tomlecat Tomlecat
Copycat Killer - 67 critiques
publié le 01/01/2007 - 00:00
8
 

Réponse à Sir Gore

Je ne suis pas d'accord sur un point: la prétendue absence d'effet gore. En effet, on ne peut pas attendre d'un film avant-gardiste les excès d'un uncut comme premutos. L'intention est là et c'est déjà ce qui a amorcé le genre gore. Je rappelle que le gore ce n'est pas la seule vision du sang, c'est avant tout montrer dans sa réalité la plus crue l'intérieur du corps humain, les tripes, les organes détachés etc... ce que montre bel et bien blood feast, dans un aspect quelque peu épuré et simpliste peut-être, mais c'est un fait. Par contre, je suis d'accord avec toi sur "2000 maniacs" qui se révèle être bien meilleur, tant sur l'horreur que sur la réalisation.

Pages

Vous souhaitez soutenir Horreur.net ? N'hésitez pas à faire un don, même symbolique, sur Tipee.

Thématiques