Assassin(s)

Ce film a déplu à la critique ?, étonnant !, car qu’est ce que l’on peut lui reprocher ?, il ne fait pas l’apologie de la violence !, c’est plutôt une réflexion sur la violence ordinaire. Alors c’est sur , on pourrait dire : Faut-il nécessairement montrer la violence pour mieux la dénoncer ?, non, pas toujours. Mais ce qui compte c’est la façon de la montrer. Ainsi, j’estime que montrer à l’écran un officier de police et héro du film qui abat de sang-froid un criminel, neutralisé aussi abjecte qu’il soit est mauvais (certains vont encore dire que je dis des conneries, mais tant pis). Alors que montrer une violence extrême, mais en expliquant comment on en ait arrivé là, est plutôt éducatif. Pour revenir au film, ça commence de la façon suivante : Max, jeune homme d’une banlieue Parisienne non identifiée, sans avenir professionnel, et petit délinquant à l’occasion fait la connaissance de Mr Wagner assassin de son état, tout à fait par hasard. Il se trouve que Mr Wagner, honorable vieil homme, après 40 de bons et loyaux services dans l’art et la manière d’ôter la vie à son prochain, décide de former un successeur, et il estime que c’est Max qui sera le mieux pour honorer dignement cette fonction, dont il se fait une haute estime. C’est là que le film à dû choquer, parce que entre homicides menés à la truelle et description des techniques d’assassinat sur un ton très détachée, par un Michel Serrault terrifiant de cynisme et d’indifférence, il ya de quoi être mal à l’aise. L’ennui c’est que notre apprenti assassin a du mal a se séparer de ses vieilles habitudes, et de ses fréquentations de sa banlieue. Et là, c’est assez extraordinaire, car s’oppose alors le ton mesuré et le professionnalisme de Mr Wagner à un monde de violence beaucoup plus primitive, où les mots « enculé » et « batard » sont aussi naturel que « s’il te plais » et « merci ».dans le langage « civilisé ». En fait le film emprunte beaucoup d’autres idées à d’autres, la télévision omniprésente avec sa » débilification » n’est pas sans rappeler » tueurs nés « . De plus le thème du film n’est pas que la violence, le fait que le cadavre de la première victime soit encore présent sur les lieux du crime n’est pas sans rappeler la solitude des grands ensembles urbains, et également de l’effet de contagion de la violence, lorsque Max retourne dans sa cité en petit caïd, et fait désormais office d’exemple auprès des plus jeunes, ainsi comment les gamins perçoivent la violente agression d’une enseignante, symbole de l’autorité par une mère de famille très légitimement convoquée dont l’enfant avait insultée cette même professeure ?. On peut aussi parler de l’échec scolaire, du désintéressement parental de leurs enfants, de toutes ces choses qui font que l’on a l’impression que le seul mode de communication de notre société est la violence verbale ou physique. En tout cas on a là un grand film, avec de grands acteurs, Michel Serrault en tête qui ,excelle dans ce rôle de criminel sans humour et caractériel. Quel talent il avait pour jouer les rôles de criminels (et aussi de vieux cons), souvenez-vous du terrifiant et vieux fasciste inspecteur Scaty de « ne réveiller pas un flic qui dort », ou le Docteur petiot, ou encore le pervers chef des supporters dans « A mort l’arbitre » , mention spéciale aussi à Kassovitz , jeune homme sans avenir, sans talents, et influençable. Un bon film à voir absolument, cependant on a l’impression que le film aurait plu être plus court, ainsi à un certain moment on s’attend à ce que le film se termine, et puis il se poursuit, alors que l’on aurait pu le conclure.

"Ce film est le plus nul depuis la création du cinéma", signé LE FIGARO lors de la sortie du film en 1997. Ca me fais marrer de voir de voir à quel point certains journaux populaires sont de mauvaises foi. Nul, ASSASSINS(s) ne l'ait certainement pas. A titre d'exemple, TAXI 4. Ca c'est un film vraiment nul ! Je pense que les gens furent tellement choqués dans leurs amour propre qu'il n'ont trouvés comme solution que l'hypocrisie pure et simple pour justifier leurs paroles primaires. Sans argumentations aucunes, les gens n'ont fait que démonter le film. En partant dans les limbes du n'importe quoi, ils n'ont fait que brailler à tort contre un film noir et glauque, certe choquant mais qui explique parfaitement (et limpidement) le pourquoi de certains actes commis par nos jeunes. Je ned is pas que tous les jeunes sont initiés à devenir tueurs mais au delà de ce que nous montre le film tel quelle, il y a une réflexion à appronfondir. Les jeunes sont sans bases, sans repaires. Autant affectifs que moraux. Et Wagner, dans son âme et conscience, veut faire ce qu'il peut en leurs inculquant des valeurs oubliées par notre société individualiste. Sa raison est fort louable, mais pas sa façon de faire. Je ne suis donc pas d'accord avec lui à 100 %. Le film le démontre fort bien et il n'a rien à dire de ce coté là. Les comédiens sont excellents dont un Kassovitz étonnant (acteur, montage, scénario,...). Je me souviendrais toujours de la conférence de presse à Cannes en 1997 ou Michel Serrault (paix lui soit) défendait son film corps et âmes contre une horde de spectateurs et de journalistes plus ignorants qu'un hippi sous crack. On pouvait lire sur son visage la hargne pure et simple que seul un comédien de sa trempe pouvait posséder. Et dire qu'a l'époque, la majorté lui avait fait la leçon à lui ! Avec presque 60 ans de carrière derrière lui, ils auraient dut avoir honte de lui manquer autant de respect ! La critique n'avait même pas souligné les excellentes interprétations des comédiens, ni la justesse des séquences du film. Pourquoi ? Parce qu'ils se sont toujours pris de haut et qu'ils ont tombés bien bas ! Bandes de cons...ASSASSIN(S) est bien la preuve que si les gens ne font que chier sur un film sans arguments valables, que le film en question est à de trés fortes chances d'être une bombe incomprise. Souvenez-vous de LA PASSION DU CHRIST et de IRREVERSIBLE. Tout comme ASSASSIN(S), ce sont de grands films de qualités injustement mal-aimés.