A Armes Égales

Demi Moore en veut. Il faut y aller pour se raser les cheveux, s'entrainer dur avec des hommes qui sont machos grave. Le film est assez basique dans son scénario mais la manière de filmer de Ridley Scott est correcte.

Il m'arrive de moins en moins de regarder les films diffusés à la télé, surtout depuis que je suis en internat. A la différence des films diffusés le dimanche sur France 2 ou autre chaîne qui s'amuse à diffuser un "bon film", ou plutôt un "film connu" cette soirée précise. Or, je suis désormais en vacances, et j'ai put redécouvrir le plaisir de voir un film chaque soir. J'ai feuilleté le programme TV, et là je tombe sur un film : A Armes égales, alors je me dit : oh ça c'est un truc avec JCVD ou Steven Seagal! Et je vois que non : Demi Moore (Des Hommes d'honneur, Ghost) et Viggo Mortensen (A History of Violence, La Route, Le Seigneur des Anneaux) au casting. C'est alors que je regarde le nom du réalisateur : et là, choc temporel cytoplasmique : Ridley Scott. Ridley Scott, qu'on ne présente plus après tant de films mythiques dont Blade Runner, Gladiator ou Alien le huitième passager ne sont que des exemples comme les autres. Alors je lit le scénario : il est question d'arabes, de femmes, et d'armée. Mais merde quoi! C'est son frère Tony Scott qui a écrit le script ou quoi ?? Oui parce qu'il faut préciser que Tony Scott est le frère de Ridley, et est aussi un réalisateur (ils ont d'ailleurs fondé une société de production Scott Free Prod.), et est auteur d'un certain nombre de films, qui dans les années 1990 étaient le plus souvent des films patriotiques sur l'armée américaine/les marines/l'armée de l'air...Enfin voilà. Les plus célèbres sont USS Alabama, Top Gun, Ennemi d'état, Spy Game ou bien Jours de Tonnerre. Il est à noté que ses derniers films remontent le niveau de ces productions dont le nom donne déjà tout une série de scènes cultes et de morales pro-américaines (dans ses derniers films, on a par exemple L'Attaque du Metro 123, Déjà vu ou Man on fire; on peut même trouver des bons films dans ses plus vieux, je pense à True Romance et Le flic de Beverly Hills 2). Donc pour en revenir à Ridley Scott, c'est là ce qui m'a étonné : il réalise ce qui aurait put être fait par son frère...bon on va dire que c'est un projet personnel. Il paraitrait même que Ridley a dut payer des plans de USS Alabama à Tony pour les besoins des scènes sous-marines. Expliquons maintenant l'intrigue : à la suite d'un mini-scandale, une vieille dame convainc l'armée américaine d'engager une femme dans le plus dur programme d'entraînement du monde. Donc elle y va, et elle s'entraîne. Le film raconte en gros ça, et durant 15 minutes, on a la présentation de l'intrigue, pendant près d'une heure trente on a l'entraînement, et enfin le reste des 2h10 est consacré à une terrible mission finale contre bédouins ou autres arabes cagoulés. Pas que je ne trouve ce genre de film déjà vu au moins... 7854505998 fois mais c'est quand même vachement banal, et on essaye de donner au film une pseudo-morale engagée politique en mettant une femme dans cette histoire cousue de fil blanc. La mise en scène, trop classique pour prêter attention, n'apporte rien malgré la présence d'un génie (? on se demande...) derrière la caméra. Le duo Moore-Mortensen est plutôt bien choisi et ça fait partie des rares choses qui sauvent un film perdu d'avance. Il manque aussi un Hans Zimmer à la composition, la musique de Trevor Jones en faisant un simple pastiche sans originalité. Bon, au final, A armes égales n'est pas le gros navet auquel on pourrait s'attendre, mais simplement un film mineur et médiocre dans la filmographie d'un réalisateur excellent en perte de rythme. Je n'irais pas jusqu'à étiqueter le film "A éviter", mais il faut dire que ça ne casse pas trois pattes à un canard. Faute à un script réchauffé sans originalités ?

… engagez-vous qui disait !

Voilà le genre de production (typiquement) américaine qui respecte scrupuleusement le livre blanc de la communication des forces armées américaines : « Vous aurez accès aux infrastructures (du contribuable) et à l’expertise de nos soldats gratuitement. Mais avant tout, l’armée s’autorise un droit de regard sur le scénario et le tournage. Si vous n’êtes pas d’accord, arrangez vous comme Oliver Stone (Platoon) ou Francis Ford Coppola (Apocalypse Now). Allez à l’étranger et payez l’ensemble de votre poche nous ne voulons rien avoir à faire avec ce film de « propagande » antipatriotique. »

Donc, vous voilà prévenu, si vous chercher un film « sérieux » sur le traitement et/ou la problématique des femmes dans les troupes combattantes ?! Passez votre chemin.

G.I. Jane, comme, en son temps TopGun, n’est qu’un divertissement où l’on nous présente avec faste et légèreté la réalité (fantasmée et amoindrie) des commandos de marine US. Le divertissement est dans la norme, Demi Moore est à croquer et ferait signer n’importe quelle future recrue (comme Sergent recruteur) sur la seule promesse de se retrouver dans son unité. Ridley Scott et en service minimum et voilà... Le film se termine déjà.

Bref, G.I. Jane et l’exemple type du film qui occupe nos après-midis TV quand on ne sait que faire. Un peu comme les pizzas surgelée : « vite prête et vite consommée, mais sans réel saveur. En revanche ça fait la job. »

Un film tout simple : l'entrainement d'une militaire avec ses autres compagnons militaires. Ils sont fomés pour être la crème de la crème : les Marines. C'est filmé assez nerveusement, les passages avec la sénatrice veulent apporter une histoire, mais moi, ils m'ont ennuyé : le film m'aurait paru plus fort ( franchement, voir Demi Moore arriver au Sénat, et parler d'égal à égal avec une dinausore de la politique, je crois pas que c'est son rayon). . Je me serais bien contenter uniquement des images d'entrainements, voir ce que Demi Moore est près à supporter pour devenir une Marines. Plaisant, même si souvent très proche du cliché comme dit dans le commentaire précédent.