Rampage : Sniper en Liberté

Uwe Boll est un réalisateur qui fait souvent parler, parler pour des réalisations qui laissent souvent à désirer, comme House of the dead pour ne citer que celui-ci parmi tant d'autres, et pourtant nous sommes face ici ,avec Rampage, à un vrai bon film, même si tout n'est pas parfait.

L'histoire est intéressante et plutôt prenante si tentez que l'on accroche au film dès le début, et va même jusqu'à se montrer inquiétante sur la durée. Les personnages sont plutôt bien campés, même si certaines situations, réactions sont surjouées. La réalisation est correcte également même si le fait de filmer caméra à l'épaule devient par instant insupportable mais comme souligner précédemment donne évidemment un ton plus réaliste à l'histoire. Sans ça le film est abouti, rien à redire, les scènes de fusillades sont intenses et violentes. Reste le final qui est plutôt bien vu, même si on ne l'attendait pas forcèment là.

Bref Uwe Boll s'est surpassé, menant ses idées jusqu'au bout et avec la manière pour une fois, qui fait de de ce Rampage un film intense et dérangeant sous certains aspects.

... Pas sur. Certe Uwe Boll s'est enfin réveillé et ca fait des merveilles, mais ce qui me bloque n'est pas sa réalisation mais son concept assez décevant au final.

Uwe Boll avait 2 choix de scénario, soit faire un GTA géant cinématographique sous acide et en plus violent, soit faire un massacre avec un message derrière. Je dirais qu'il a tenté de faire les deux mais il a foiré son cout à mon gout (mais c'est clair qu'il y a un putain de progrès par rapport à ses films précédents).

Le personnage principale joué par Brendan Fletcher est tout simplement antipathique à en creuvé, on a limite envie de lui foutre des baffes dans la tronche. Et je trouve que ces expliquations sont vraiment... pas ridicule mais (si un peu quand même) mal abouti, trop facile SPOILER bon son histoire avec la surpopulation blabla ok, mais c'est pas en flinguant la moitié de la ville qu'il va changer quelque chose sur la planete, et avec son coté antipathique et le fait de dire aux gens "ta vie n'as aucune valeur" ou des trucs de ce genre n'arrange rien, je trouve que pour ce genre de discourt, ça aurait une meilleur idée qu'il le fasse dans une prison et qu'il flingue des prisonniers, ça aurait été plus juste dans son choix mais c'est sur cela aurait enlevé le coté politiquement incorrect, mais cela lui aurait évité sa pire erreur, le coté politiquement incorrect stupide et pas construit FIN SPOILER.

La caméra à l'épaule été une excellente idée de la part de Uwe Boll, ça accentu le réalisme du film, les effets speciaux sont assez réaliste aussi, le réalisateur n'exagère jamais sa violence par des litres de sang, il reste très proche de la réalité.

Par contre je vais revenir sur un autre point qui m's assez dérangé, Brendan Fletcher tue 2 flics et fini, plus de flics seront là pour défendre les citoyens prit au piège, bon ok il explose le commisariat, mais il n'y avait pas qu'une voiture en service en dehors du commisariat dans une aussi grande ville quand même! et les flics dans les villes proche?! j'ai trouvé ça pas crédible.

Au final un film semi-raté, mais qui represente un pas de géant de la part de Uwe Boll, allez bonhomme le prochain, tu nous signes un vrai putain de film!

C'est ce que signifie rampage en anglais. En effet, c'est à un déchaînement que nous avons affaire, quoique minutieusement préparé et exécuté sans bavures.

On notera d'emblée la justesse de l'interprétation et une réalisation qui tient ses promesses: on arrive vraiment à se sentir dans l'événement, à se sentir participer à cette tuerie.

Reste, au-delà du film défouloire, la question épineuse de l'interprétation. On peut certes en rester au premier degré mais le premier tiers du film tend clairement à nous présenter le contexte dans lequel vit le tueur et à nous donner des clefs, ou des fausses pistes, pour comprendre ses actes (rappelons aux non-subtils que "comprendre" ne signifie pas "approuver" ou "justifier").

La piste donnée d'emblée est la surpopulation: le tueur se comporterait comme un régulateur, il agirait là ou d'autres se contentent de maugréer, il tenterait de compenser une reproduction absurde et dangereuse de l'espèce humaine. Le traitement qu'il réserve à son ami engagé permet d'écarter cette hypothèse: Bill Williamson se fout royalement du sort de la planète ou de l'espèce humaine, il reste centré sur son propre univers.

En fait, deux pistes semblent tenir l'analyse. On peut voir en Bill un monstre d'égoïsme et de cynisme, qui ne voit que son propre intérêt et établit un plan qui lui permette à la fois de se donner une confortable situation financière et de satisfaire son besoin et/ou son envie de tuer. La lecture cynique est confortée également par la scène du bingo (où les joueurs finissent par jouer le coup qu'il a donné) et celle de la tuerie dans le salon de coiffure.

On peut aussi analyser son comportement comme celui d'un enfant cruel qui décide de se couper de sa cellule familiale, en prenant soin de tout brûler derrière lui: son geste serait alors une façon de passer à l'âge adulte. En effet, le film commence par une scène où ses parents lui expliquent qu'il doit quitter le foyer, et on peut noter que Bill entretient l'illusion du fils doux et non-violent juste qu'à la fin, laissant une bombe à retardement "psychologique" qui ne manquera de dévaster sa mère et son père quand ils comprendront que c'est bien leur fils qui a commis la tuerie. Bill va donc bel et bien quitter le foyer familial, de la manière la plus violente qui soit, et détruire symboliquement sa ville natale (la scène où il fait sauter la pancarte qui indique le nom de celle-ci est de ce point de vue hautement symbolique), et tuer des gens dont le seul crime est d'habiter son espace ou d'avoir frustré son égo (le serveur de café et la serveuse du fast-food).

Rampage mérite donc qu'on s'y attarde, que ce soit pour se défouler par procuration ou pour profiter d'un film qui a le mérite de proposer une profondeur et une ambiguité inattendues.

Entrer en guerre contre la société, être rongé par la haine et consumé par la frustration d'une vie qui ne va pas dans le sens que l'on voudrait qu'elle prenne, vouloir en finir en emmenant un maximum de personnes avec soi dans l'au-delà ... Les gens qui commettent des tueries de masse ne sont généralement pas des personnes heureuses, souvent hantées par la solitude et le rejet de toute perspective d'avenir, d'où leur suicide dans la grande majorité des cas.

Le fameux tueur de ce film a pour sa part des motivations toutes autres, même si l'on devine également chez lui un fort sentiment de frustration et une colère intériorisée. Uwe Boll n'est pas un grand psychologue, et la profondeur des personnages n'est pas la principale qualité de ses films, qui pour la plupart ne méritent qu'un intérêt limité. Cependant, son dernier poulain surprend par son réalisme brut, son degré de violence gratuite assumé, son immoralité provocatrice au service d'une mise en scène uniquement axée sur le parcours meurtrier de son personnage principal.

Le meurtrier en impose dans son "armure" pare-balles, lourdement armé, et surtout animé par un plan savamment préétabli, de son attaque du commissariat de police locale au braquage de la banque, en passant par un véritable massacre dans les rues de cette petite ville de l'Oregon. Un vrai défouloir machiavélique à l'extrême, qui instaure chez le spectateur cette fameuse "fausse" culpabilité d'éprouver un sentiment grisant devant un tel spectacle de violence gratuite, surtout lorsque cette dernière y est exposée de façon aussi réaliste.

Si l'on excepte une caméra qui a méchamment tendance à bouger dans tous les sens par moments, sûrement dans un souci louable mais inutile d'accroître le sentiment de réalisme chez le spectateur _ style malheureusement en vogue dans le cinéma d'action actuel _ la mise en scène d'Uwe Boll se révèle efficace jusqu'à un dénouement qui aurait pu être parfait si le réalisateur s'était épargné les dernières secondes inutiles du film. Peu de psychologie, juste des faits et l'illustration d'un esprit habité par le mal, dont seul l'être humain peut être l'hôte.

Un bel uppercut dans la face du politiquement-correct, qui devrait faire réfléchir ceux qui militent pour la défense du deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis ...

Une bombe, le meilleur film d'action 2011? Il ne faut pas trop s'emballer certes c'est le plus plaisible des Uwe Boll mais il est extrêmement violent et contient un message assez controversé mais il vaut le détour, donc tentez votre chance.

Comme le présente mon titre j'ai un avis assez partagé! Après le visionnage du film je n'arrive pas à me dire si j'ai apprécié ou pas. L'idée de départ m'avais attiré même si (il ne faut pas se le cacher) le thème abordé est tout à fait immoral. Je me suis dit voilà un bon prétexte pour nous montrer des scènes de boucheries immorales. Force est de constater que le film est très édulcoré. Mis à part une scène un peu "choquante", le reste se maintient à un niveau très gentillet (non pas que je suis un sadique dans l'âme, mais la BA présageait quelque chose d'assez horrible donc il y a maldonne avec ce qui nous est présenté au final). Le prétexte que j'ai énoncé un peu avant quand à lui est très surfait. Mettant en avant les aspects les plus faciles à critiquer dans notre sociétés, ajoutez à cela un mauvais café et une servante conne, suffit à ce que notre "héro" nous pète un câble. Pour moi il n'avait pas besoin de tout cela! Il était déjà barge dès le départ. Je trouve le "prétexte" comme je l'appel vraiment trop simpliste. Dommage, le film en perd dans sa crédibilité. Seule le fin m'a assez surpris , je l'avoue. Au final bilan mitigé que ce Rampage qui s'annonçait pourtant comme une grande claque dans la gueule. PS: Uwe Boll c'est quand que tu nous fait un vrai bon film ????

Ce film est une bombe. Je ne vais pas definir les mots car y'a de l'action pure et dure, c'est violent et original, bref rien a dire. L'acteur principal est bien trouvé et le scenario tout simplement énorme. Le meilleur Uwe Boll.