Dracula

Rien que pour la performance de Gary Oldman qui est décidément un acteur brillant, ce film vaut la peine d'être vu et revu!!! les décors sont magnifiques, faisant penser à des décors de théâtre d'époque, les costumes superbes, tout le monde joue bien (Keanu Reeves un peu à la traine mais le personnage qu'il joue est plutôt niais donc ne lui jetons pas la pierre), les FX sont beaux, la musique grandiose, bref ce film est une réussite!!!

C'est sur qu'au niveau visuel c'est trés beau..... En plus il y a de trés bons effets spéciaux , de trés bons acteurs, quelques effets gores et l'histoire est un bon résumé du livre de B. STOKER. Mais bizarrement je me suis parfois ennuyé, surement du aux longueurs quand meme excessive de la premiere heure ou alors à la mise en scène qui fait plus théatrale qu'autre chose....Je n'arrive pas trop à savoir, mais en tout cas à chaque fois que je visionne ce film, je me dis "Ouais pas trop mal, mais dommage ils auraient pu faire mieux...."

Ce film est d une beauté visuelle à couper le souffle! Coppola c est pas n importe qui, ok ;) La musique de Wojciech Kilar est magnifique, des thèmes menacants au theme évocant l amour, c est subtile, en harmonie parfaite avec les images. L histoire de Dracula est ici abordée sous l angle de la tragedie amoureuse; le tout est du romantisme flamboyant et violent comme on l aime !

Bien sur ce film n'est pas le chef-d'oeuvre attendu, mais il n'en reste pas moins l'unique et seule version et adaptation valable du livre de Bram Stocker. Soyons un rien sérieux! Je suis professeur et j'enseigne la littérature fantastique à mes élèves. Tout naturellement, et en partie parce que j'adore le mythe, j'aborde le sujet des vampires. Rien que parce que je dois le respect aux élèves, je propose quelques visions de Dracula. Ce film est le seul à rendre compte du livre tel qu'il est (à quelques exceptions près). Evidemment, l'histoire d'amour entre Dracula et Mina n'a rien de réel par rapport au roman (et donc déçoit les puristes), mais il faut malheureusement vivre avec son temps. Oldman est bien meilleur en qualité de vieux vampire qu'en jeune malgré tout, il nous livre ici une vue surprenante d'un maître fatigué et âgé, recherchant une nouvelle jeunesse dans une amour fraîche. Et quant à Hopkins, il nous livre la seule version valable de Van Helsing! N'en déplaise à certains, Laurence Olivier était endormant, Cushing trop excité et Von Sloan est presque inexistant. Faudrait être tout de même difficile pour ne pas aimer Hopkins. En outre, ce film respecte les sigles du gothique (gothique ancien style 1800 et non moderne style 2000!) en donnant dans le réalisme froid et victorien, dans le décrépi et dans le lugubre! Rien n'est oublié, et s'il reste des points négatifs à ce film, ce n'est certainement pas voulu! Oui, Reeves est mauvais, mais quel rôle Stocker donne-t-il à Harker? Oui Dracula est moins impressionnant que Van Helsing, mais là encore c'est un choix de Stocker! Restons sérieux, ce film est le mielleur film de Dracula construit. La série des Lee vaut bien sur pour ses décors superbes, mais prêche dans le désert quant à la réalité du personnage de Dracula. Quant à Nosferatu (le premier du genre bien sur), s'il respecte bien le personnage (terriblement proche du Dracula original), il n'en reste pas moins un film dépassé et mal vieilli. Dracula de Coppola est la bonne charnière entre ancien et nouveau.

Fidel au livre de Bram Stoker, une merveille de poèsie et de frissons, Coppola nous a pondu là un vrai chef-d’œuvre…. Je le conserve précieusement dans ma dvdthèque…

J'ai lu le livre de Bram Stocker qui est vraiment excellent et Coppola a respecté les grandes lignes du livre, ce qui donne un bonheur totale pour nos yeux. La mise en scène est soignée jusqu'aux moindres détails. Les acteurs rien à dire, Antony Hopkins en prof fana de vampires et de choses occultes est à mourir de rire. Du gore, de l'amour, de l'action... Il y a tout. Magnifiquement horrifique.

Une bonne adaptation de dracula, est, selon moi, un film qui respecte les codes du ghotique à la manière des films de la hammer et des 2 nosferatu, l'original et son remake, et non pas un film edulcoré qui essaye vainement de renouveler un mythe en le passant à la moulinette commercial. Par exemple, entretien avec un vampire est selon moi plus respectueux de la légende vampirique que le film de coppola, qui lui ressemble à un clip de mylène farmer.

Ce film est un navet pitoyable injustement encensé par un public snobinard et bobo, qui l'ont riduculement proclamé chef-d'oeuvre en se basant uniquement sur le nom de Coppola, et qui n'ont jamais voulu voir le film pour ce qui l'est réellement, c'est à dire une bouse.Franchement, les maquillages sont affreux (Dracula ressemble à feu jeanne calmant et le loup garou ressemble à un gorille...), les effets-spéciaux sont ridicule (whaou! Dracula rampe sur un mur, tiens, super bien fait la fumée verte...) et les acteurs sont pitoyables, mention spéciale à oldman et à hopkins, qui en font des tonnes et qui dynamitent d'un coup le mythe de Dracula (Oldman fait de dracula un vieux con gâteux et hopkins fait de van helsing un histérique vicieux...). La réalisation est d'un ringard, il n'y a aucune originalité et certains plans, soit disant bien faits, sont en deça des vieux hollywood night et font passer certains épisodes "angel" pour des chefs-d'oeuvres de réalisation (voir la ridicule vue subjective du "loup-dracula", qui fait penser à un mauvais clip ou bien à un jeu vidéo tout naze...). Il faut arrêter de présenter ce film comme un classique,soit disant que la pensée unique de la critique française en ont fait de même! Coppola a fait des bombes cinématographiques au début de sa carrière, mais pour le coup, il s'est salement planté, mais s'est servi de son passé pour nous faire croire que cette chose immonde est un bon film. Nom de dieu, au lieu de vous fixer sur des souvenirs pour noter ce film, allez le louer et vous verrez bien la triste vérité... Tout simplement, ce film est pour dracula ce qu'est batman et robin pour la mythologie du dark-knight, et il vaut mieux se replier sur les versions avec ce bon vieux cristopher, qui loin d'être originales au roman ne le trahissait pas en le transformant en faux film d'horreur pour cachetonnés et pseudo-cinéphiles.Quoique, il aurait pu servir de suite à Scary-movie, mais manque de chance, il n'est même pas drôle. Reste tout de même quelques belles scènes (rares...), une Winona Ryder magnifiquement belle et une musique somptueuse...

Un film qui vaut le détour, mérite d'avoir toute notre attention, une oeuvre inoubliable pour moi, j'espère que toujours, elle vivra, comme notre ami Dracula... Bien que...

Bon film, fidèle à la légende du plus connu des amateurs d'hémoglobine fraîche. Le fabuleux casting y est évidemment pour quelque chose, avec notamment le génialissime Gary Oldman! Les décors sont grandioses, magnifiques, et l'atmosphère sombre et inquiétante à souhait!