Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban

Pour le meilleur est le 2 mais celui la ne renouvelle pas le genre; de plus le loup-garou est n'a aucune originalité et ses effets sont nuls

Je suis une inconditionnelle d'Harry Potter et oui ! j'ai lu et relu tous les livres et je ne m'en lasse pas, l'opus 3 bien que décevant sur la cohésion des suites et le meilleur, enfin du frisson..... enfin un peu de noirceur...... les personnages ont plus d'épaisseur le climat est plus lourd, j'ai adoré les deux premiers mais un peu trop lisses brillants quoique merveilleurx mais bon..... c'était trop ''clean'' là on commence à rentrer dans le vif les forces du mal, les détraqeurs, les secrets ..... Dommage je pensais que SPIELBERG ferait parti de l'aventure ........

Ouais, un très bon film rempli 'efets spéciaux et d'action. Je n'ai aucun point négatif à part peut-être la scène de dénouement dans la cabane hurlante, mais mis à part ça, ¨ca reste un bon film!!!

Cette troisième adaptation cinématographique de la célèbre série Harry Potter est sans nul doute, grandiose. L'hyppogriffe Buck et le rôle plus important de Hagrid est superbe. Les détraqueurs sont de plus sombres ennemis. Les acteurs sont plus vieux et moins gaga face à la magie. Malheureusement, Richard Harris ne fait pas partie de la distribution, à mon plus grand regret. Quoi que son remplacant n'est pas mal non plus. Le dénouement est quelque peu manqué, à mon avis, la scène dans la cabane dans l'arbre faisant trop superficiel. Mais les univers féériques et les féroces combats de Quidditch remonte la qualité des films de J-K Rowling. Un 10/10 à ce film qui est bien évidemment, dans ma dvdthèque!

Mais nom de Dieu, arrêtez par pitié de perpétuer cette règle stupide qu'un film tiré d'un livre doit forcément rester fidèle au millimètre près audit livre !!! Les deux premiers opus étaient des films de Colombus, pas de J K Rowling !!! Et Le Prisonnier d'Azkaban n'est ni un film de Colombus, ni de J K Rowling, bordel à queue !!! C'est un film d'Alfonso Cuaron, une espèce de génie mexicain sorti de nulle part doté d'une sensibilité et de thématiques récurrentes qui peuplent ces films depuis le début, et qu'il injecte dans son film parce qu'il y est le SEUL maître à bord ! Pourquoi vouloir à tout prix que le film soit identique au livre ? Il ne développe pas les mêmes thèmes ? Vous avez donc si peu de respect pour J K Rowling, vous qui vous dites fans, que vous estimez que ses livres n'existent pas assez par eux-mêmes ? Que vous voulez à tout prix voir ce que vous avez déjà lu ?! Si vous aimez tant que ça les livre de Rowling, eh bien relisez-les jusqu'à plus soif, mais mettez-vous dans le crâne qu'en visionnant le film, vous entrez dans l'univers de QUELQU'UN D'AUTRE !!! Le film de Cuaron me semble quant à moi cent fois plus intéressant que les livres et mille fois plus pertinent que les deux premiers films : il est le seul dans lequel on perçoit l'auteur derrière la caméra, qui a quelque chose à dire sur la mécanique du fantasme infantile et sur l'univers du conte. C'est du reste à la meilleure B.O. de John Williams pour cette série à ce jour, et je reste persuadé (à tort, j'espère) que les prochains films de la série n'atteindront jamais plus ce niveau de maîtrise visuelle. Pour la narration, il y a bien sûr des choses à redire par rapport au bouquin mais, bon sang de bois, une fois encore, le bouquin existe déjà pour lui-même !!!

Bijour les gars, ptdr c'est vrai qu'ya quelques expressions canadiennes assez savoureuse comme "poche, plate, crisse" que j'ai déjà pu voir sur le site. C'est marrant, il faut de tout pour faire un monde ! En tout cas ce n'est pas le cas pour Harry Potter 3 (on fera bref, hein), carrément moins marrant qui ne mérite que peu d'intérêt. Radcliffe est en pleine puberté alors qu'il est censé jouer un garcon tout jeune. Question pognon, c'est clair, on ne change pas une équipe qui gagne. OnassiCarth@hotmail.com

C'est vrai, qui plus est c'est toujours le même qui se plaint. J'ai vu Harry Potter 1, 2 et le 3, et je n'ai absolument pas peur de dire que c'est réservé aux petits, point barre. Je vais pas mentir pour faire plaisir à certains. Est ce qu'on va se plaindre si untel n'a pas aimé ceci, etc? Liberté of expression. C'est clair que question effet speciaux, c'est classe, il y a rien à dire, mais le reste ne suit pas. De plus je n'ai jamais lu les bouquins harry potter, car je n'aime pas lire (le seul que j'ai vraiment lu c'est "ça"). Et dire que cette série Potteresque n'est pas encore finie... ça va être la même chose qu'avant, un sacré bourrage de crâne sur HP (je vous invite à regarde le JT de Jean Pierre Pernaud le jour de sa sortie, et vous verrez...), et on reverra les même enfants sortir du ciné, tout content. Ca en devient chiant.

Dsl du commentaire , c,étais sur un coup de tete que j'ai écrit ca parce que moi quand jvoit des petie enfant avec leur chandail d'Harry Potter crier YÉÉÉÉ Hary Potter , je me fit a ce que je voit malgré que cé peut-etre bon mais les film a gros budget ne m'interresse pas vraiment.

J'ai toujours détesté la série des Harry Potter. Le 1 était incroyablement niais, véritable bouffe pognon. Je ne peux pas piffrer le petit Radcliffe, c'est ainsi. Perso, le 2 était tout aussi navrant. Le 3 n'échappe pas à la règle. Les acteurs, pour ma part sont insupportables, et le scénario, emprunté. A voir seulement au cinéma pour les effets speciaux et l'ambiance sonore. Le reste est à jeter du 6ème étage (plus haut pour ceux qui n'aiment pas du tout). Et dire qu'un 4ème opus est en préparation : "la coupe de feu" avec un budget de 300 millions de dollars ! Allé, zou on en parle plus et on passe gentillement à côté.