Halloween 3: Le Sang du Sorcier

Pas vraiment Accroché , surtout à cause de l'absence de notre heros tueur et de jamie lee Curtis. C'est comme faire Rocky sans Rocky ça le fait pas ! Puis franchement l'histoire ne pas vraiment interréssé. Un peu déçu...

Je trouve assez regrétable et même completement débile que la plupart des critiques concernant ce film ne se raporte qu'au titre du film. On ne juge pas un film au titre mais à son contenu alors certes ce film est loin d'être un chef-d'oeuvre mais il se démarque par son originalité (fait très rare chez les films d'horreurs surtout les halloweens...), l'atmosphère très hostile de la ville et la fin très "CARPENTERIENE" du film. Bref, un bon petit moment à passé...

La première fois que j'ai vu ce film, je me suis dit Halloween = Myers.... tout faux!!! Pas de Michaël Myers ce super héros sanguinaire. Ce film mérite la simple note de 5/10 car ce n'est pas un Halloween et qu'il ne devrait pas s'appeller ainsi, la déception est trop grande quand on le voit. Par contre, si on le regarde comme un simple film d'horreur parmi d'autres, là il mériterait 7, l'histoire étant tout de même assez originale avec les masques tueurs d'enfants!!!!

Pourquoi avoir réaliser un 3ème vollet de Halloween (Si on peut appeller ça comme ça..) quand on ne reprend même pas la même histoire, et encore pire, le même tueur! OÙ EST MICKEAL!? J'ai été déçu et j'avoue m'être demander si le film correcpondait au titre. On ne peut pas, à mon avis, nommer ce film halloween 3 quand on voit Mickeal seulement dans la t.v. des personnages! Je crois que ce film aurait été mieu digéré si le titre aurait été "Le sang du sorcier", la nuit d'halloween! Bref j'ai été très déçue du fait que ce film n'a aucun rapport avec Halloween.

Il est fort dommage que ce ne soit pas la suite logique du deuxième. En tout cas c'est pas une réussite.

Ce 3ème Halloween n'a que très peu d'intérêt.En effet,je trouve que le scénario n'est pas mauvais mais qu'il part dans un délire pas croyable et en plus Myers est absent.La musique n'apporte rien au film.Je retiendrais seulement la scène ou le robot écrase la boîte crânienne d'un homme après être passé par des orbites(une scène qui arrive à faire son petit effet à chaque fois que je le voit) et bien sûr un Tom Atkins (Fog,New York 1997)qui s'en sort plutôt bien dans ce film.Je trouve un peu débile d'avoir appelé ce film Halloween 3 car il ne suit à aucun moment les épisodes précédents.

Jason, je ne suis pas d'accord avec toi et tu dois confondre avec un autre Halloween, ce n'est pas possible. Ce film est absolument nul : la fabrique de masque, la chanson de la télé (halloween, halloween,...). Il est censé faire peur à qui exactement ? Je lui mets 4/10 et encore je suis généreux.

Aucun rapport avec les deux premiers !!!OU est l'histoire si original du premier.Vraiment Tommy Lee Wallace est nul questin film !!!!!A ne pas voir!!!!

J aime beaucoup le scénario du film,j adore ces films de genre qui n hésite pas a livrer une vision critique de la consomation( un peu comme The Stuff ou Zombie). Le reste j aime beaucoup moins la réalisation n est pas inoubliable et les acteurs non plus. bref un film médiocre doté d un bon scénario

Pas juste pour raisons commerciales. Carpenter, toujours impliqué dans la série, voulait une nouvelle orientation pour la saga, jugeant que Myers était mort pour de bon à la fin du 2. Halloween devait donc devenir une série composée de différentes histoires autour d'Halloween, et pas de Myers. Mais suite à l'echec public et critique d'Halloween 3, les producteurs sont revenus à Michael Myers, malgré l'opposition de Carpenter.