Geronimo

Certes il ya un film très intéressant sur les amérindiens c'est "danse avec les loups". Mais là ce n'est pas le même sujet, il n'y a pas d'approche sociaux-culturel, et ce n'est pas l'histoire d'un blanc qui est fasciné par les indiens au point d'en devenir un lui-même.Pas plus que l'on décrit la vie de geronimo depuis sa naissance à sa mort.Ainsi sont loin derrière nous les westerns avec john Wayne qui défenseur de la veuve et de l'orphelin (blanc evidement), combattait de hordes de sauvages peintulurés (et accesoirement violeur) brandissant leur tomawak, en poussant leur cris de guerre. Dans ce film point de vision clichesque et réductrice, mais plutôt quelque chose de carrément cynique. Alors voilà, on propose au apaches et à leur chef de déposer les armes, et de vivre dans une "réserve" (et pourquoi pas un zoo), comme des agriculteurs !,sous la protection des autorités Américaines (comme les irakiens par exemple), impensable, pour un peuple qui n'a pas dépassé le stade du chasseur-cueilleur, c'est là que c'est un peu étrange de penser qu'au 19 ème siècle les Amérindiens n'ait pas "dépass"é ce stade alors que la révolution du neolithique a eu lieu en 4000 avant-JC. Ce qui est cynique, c'est que les Autorités ont pouvoir de réduire la "réserve" comme bon leur semble, et la réduire pourquoi pas au stade du gheto de Varsovie, tout en multipliant les provocations, pour inciter les indiens à se révolter, comme ça c'est pratique !, vous voyez hein !, ce sont des sauvages !, des non-chétiens, des cagots, des sous-hommes, des stucks, bref tout ce qui peut justifier tout et n'importe quoi à leur égard. Et là c'est la guerre, cruelle, sans concession, les massacres ont leieu des deux cotés. Et cette guerre implique à la fois Geronimo et 2 officiers Américains, idéalistes, et touchant de naiveté, accompagné d'un mercenaire, vieux briscards aguerri, qui lui ne voit que sa solde, et fait son travail sans état d'âme.C'est vrai que le film contient son lot de cruauté, le pire c'est le coup des scalps des yakis, qu'est ce qui ressemble plus à un scalp d'indien qu'un autre scalp d'indiens, surtout quand vous avez prime par scalp !, cruel hein !. C'est là que le film pose beaucoup de questions sur la quasi-impossibilté au peuple s de cultuires différentes de vivre ensemble, et de la volonté qu'on les états quels qu'il soit d'asseoir leur autorité par l'homogenité culturelle. Soyons honnêtes, on parle certes de massacre des Indiens, c'est vrai !, mais ce n'est pas non plus la "solution finale", ça c'est propre à L'allemagne Nazi. En fait c'est plutôt un "culticide". Et c'est réussit, car les Amérindiens sont des étrangers vivant dans des "réserves", confronté une socièté à laquelle ils ne s'adaptent pas forcément. Oui je sais ce n'est pas forcément vrai, car certains d'entre eux quoique métissé sont des acteurs : tommy lee Jones, chuck norris, kevin costner. Mais bon et les autres ?, beauxoup de problèmes scoiaux , comme de l'alccolisme. Curieusement on pourrait (vous ne serez pas d'accord avec moi peut-être) comparer au population émigrés en France qui vivent dans des banlieux (qui sont quelque part des "réserves", sauf que rien n'oblige ceux qui y sont à y vivre, à la limite), et qui ont du mal, à "s'adapter" au mode de vie occidental, car très ancrés dans leur mode de vie, avec les troubles, présent et a venir que cela entraîne. Tout ça pour vouis dire que l'entente entre des peuples différents vivant sur un même territoire est impossible et l'Histoire nous le démontre. Les romains ont fait la même chose en Gaule en "civilisant" les Gaulois, La france n'a faite en 1850 en "civilisant" L'Algérie (avec les conséquences que l'on sait, et on en subi toujours les effets),les israéliens en revendiquant Israel en 1947, plus de 2000 ans après l'avoir quitter suite à la destruction du temple par les Romains en 70 ), Les juifs ont juste demandés au palestiniens de se pousser un petit peu, pour faire de la place,!et depuis tout ce monde là vit harmonieusement, comme vous le savez surement. les Américains en "démocratisant" l'Irak (en tachant de justifier toutefois, abou-grahib, dans le concept de la "démocratie" à l'américaine, toutefois).Mais qu'on se le dise, le monde a toujours été , et sera toujours une vallée de larmes!. Et n'importe quel état depuis a toujours eut la volonté de casser les minorités. Arborigènes en australie, indiens en Amérique du sud, berberes en afrique du nord, mais pas forcément de manières militaire, non beaucoup plus subtil que ça !, par la déculturisation. Qu'est ce que j'entend par là ? , eh bien l'interdiction de parler une langue régionale, par exemple !, à votre avis , qu'est ce que la France a fait dans une certaine région de l'Ouest ? , eh bien l'interdiction officiel de parler la langue régionale , pour briser des veleités indépandantistes, et faire passer les habitants pour des arrièrés, des consanguins, des degenerrés (voyez, qu'est ce que l'on invente pas pour persecuter l'autre, la raison du plus fort est toujours la meilleur), et ça a marché, car aujourd'hui, les descendants de ces mêmes habitants ont quasiment tous oublié la langue. Mais dans un sens heureusement, imaginer un peu si c'était quelques horberaux locaux qui feraentit lo loi et que celle de l'état n'existerai plus !, certes la loi de l'état n'est toujours juste et bien faite (et l'état comme je l'ai déja dis dans une autre critique est le plus grands des voleurs), mais est surement plus juste que la loi qui serait faites par un tyran local, et ce serait à vitesse grand V le retour du moyen-âge