Critiques spectateurs de Papa jupiter

Ninja II: Shadow of a Tear

Quatre ans après "Ninja", Casey Bowman (Scott Adkins) est de retour et il n'est pas content : ces enfoirés de scénaristes ont décidés de tuer sa femme ! A l'époque il cassait du méchant pour protéger une simple malle, alors imaginez un peu les dégâts infligés suite à cette perte tragique. En plus elle était enceinte !!! C'est vraiment ballot pour tous les abrutis qui vont croiser son regard bovin. Du simple voleur au trafiquant de drogue notoire, ils en prennent tous pour leur grade. Même topo que pour le 1er opus donc, sauf que cette fois les combats sont encore mieux chorégraphiés. Moins esthétiques et plus brutaux, sublimés par de magnifiques ralentis (parfait pour admirer la "bête" en action), ils confirment le talent indiscutable de Scott Adkins pour la distribution des pains. Qu'il soit sobre, bourré ou drogué (dans le film), il continue à disloquer ses adversaires pendant près d'une heure trente pour le plus grand bonheur de ses fans. Le final se permet un twist prévisible concernant l'identité de l'assassin de sa femme. Bien entendu, celui-ci connaitra le même sort que tous ceux qui l'ont précédés : plié en quatre dans une tombe ! Le dernier plan, quand à lui, nous montre un Casey définitivement en paix avec lui-même... jusqu'au prochain opus !

Publié le 27 Février 2014

2000 Maniacs

Bon, ok, en titrant 2000 défauts, j'exagère un peu ! Cependant, je n'ai pas assez de doigts pour les compter tellement ils pullulent. Tout d'abord il y a le manque de mise à mort : 4 au compteur c'est mince pour un film auquel on a flanqué une étiquette "gore". Le gore tiens, les effets sont mal foutus et pas très écoeurants, même pour l'époque. C'est d'autant plus dommage que le spectateur n'est là que pour ça et pas pour le scénario semi-parodique sur les sudistes.

Je pourrais continuer comme ça longtemps : l'humour pas drôle qui tombe à plat, la musique country qui a fini par me casser les couilles au bout de dix minutes, l'interprétation à la limite de l'amateurisme, le doublage français (pitoyable) qui en rajoute une couche, etc.

Bref, hormis les meurtres, il n'y a rien à se mettre sous la dent. Regarder "2000 Maniacs" équivaut à se tirer soi-même une balle dans le pieds ! Quoique, c'est assez divertissant au 53ème degré et puis ça fait partie de l'histoire du cinéma qu'on adore tous ici...

Publié le 19 Février 2014

The Dark Knight Rises

C'est pour mieux nous relever, dixit Thomas Wayne. Et ce n'est pas Batman qui viendra le contredire ! En effet, le chevalier noir (qui n'est plus que l'ombre de lui-même) va connaître une terrible descente aux enfers qui n'est pas sans rappeler le fameux arc "Knightfall" que les lecteurs connaissent bien. Toujours handicapé par ses blessures (physiques et morales), Bruce Wayne se terre dans le manoir familiale tout en laissant Wayne Enterprise faire faillite. Cette situation, qui emboîte parfaitement le pas au final de l'opus précédent, est présentée de manière très très lente. Pour ainsi dire, c'est un peu destabilisant pour ceux qui ont vu les débuts tonitruants de "Batman Begins" et "The Dark Knight", mais c'est dans la logique des choses : l'ensemble de Gotham est encore sous le choc du plan machiavélique du Joker et de la disparition tragique d'Harvey Dent. Dans cette ambiance sombre et tragique, on a tout de même le droit à plusieurs moments jubilatoires comme, par exemple, l'attaque de l'avion de la CIA ou encore l'introduction fort sympathique de Selina Kyle. Passons rapidemment sur le cas John Blake, qui découvre un peu trop facilement à mon goût l'identitée secrète de Batman. Malgré ce léger faux-pas, Joseph Gordon-Levitt donne de la consistance à son personnage, bien plus important qu'il n'y parait. C'est alors que débarque l'immense, que dis-je, le monstrueux Bane, interprété avec brio par Tom Hardy (Bronson quoi, respect !). Le zigoto a dépassé mes esprérances en s'apropriant littéralement la personnalité du mercenaire masqué. A l'instar du regrétté Heath Ledger, Hardy nous compose un Bane plus vrai que nature, parfait pour l'univers réaliste si cher à Nolan et à des km de l'interprétation foireuse de Jeep Swenson dans le "Batman & Robin" de sinistre mémoire. Intelligent, charismatique, impressionant, brutal, sans pitié, calculateur et même touchant (voir la scène où il confesse son amour pour Talia sans le moindre mot), il permet à son personnage d'être le centre d'attention du spectateur au détriment d'autres acteurs pourtant si bons : Morgan Freeman (égal à lui-même), Michael Caine (un peu absent mais qui détient la meilleure scène de toute la trilogie ou, tout du moins, la plus bouleversante) et Gary Oldman (LE commissaire Gordon du comic, pas la statue de bronze qu'était Pat Hingle). Avec tout ça, on oublierait presque de parler d'Anne Hathaway, tout aussi géniale en Catwoman : une voleuse mystérieuse aux motivations très ambiguës qui laisse planer le doute un bon bout de temps quant à son alignement. Bonne ou mauvaise, à vous de voir. Mais, et Bruce Wayne dans tout ça ? C'est clair qu'il passe un peu au second plan pendant une partie du film, mais c'est pour mieux le faire revenir par la suite. Taper "Knightfall" sur google et en une image vous comprendrez mieux ce que je voulais dire par descente aux enfers. Brisé au sens propre par Bane (baston d'anthologie avec juste respiration et bruits de fractures, j'ai eu mal pour lui le pauvre), il va puiser en lui jusqu'à sa dernière sensation pour venir à bout du colosse. Une tentative vaine qui se soldera par un emprisonnement et une douloureuse "résurrection" pour l'enfant chérie de Gotham. Entre la fulgurance des scènes d'action, la photographie tout bonnement somptueuse et le passé qui revient à la charge (Raz Al Ghul & Co), Christian Bale confirme bien qu'il est le meilleur Batman, ni plus ni moins. Soutenu par une bande son danstesque signée Hans Zimmer (la partie en arabe donne la chaire de poule putain !), les presques trois heures de métrage passent à une vitesse folle avec un final aux petits oignons : la partie avec le Batwing est extra mais c'est la façon de clore le chapitre qui en met plein la vue. Sans trop en révéler, je dirais juste que Batman entre dans la légende et devient un symbole comme le voulais Bruce Wayne dans "Batman Begins". Ce bouquet final est tout de même plombé par Marion Cotillard, qui donne l'impression d'être une débutante lors d'une scène hyper importante de l'histoire. Sérieux, vous allé vous marrer tellement son interprétation est naze, indigne du boulot effectué par toute l'équipe. Heureusement que la séquence finale (avec un clin d'oeil magique adressé au "Boy Wonder") clot cette trilogie de façon magistrale. Après, savoir si "TDK" ou "TDKR" est le meilleur, je dirais simplement qu'ils se complètent parfaitement et que c'est sur l'ensemble de l'oeuvre de Nolan qu'il faut juger. Bon courage à celui qui prendra la relève donc, et un grand merci à Monsieur Nolan pour cette version de l'homme chauve-souris désormais culte, la meilleure, à jamais...

Publié le 25 Juillet 2012

The Amazing Spider-Man

A peine annoncé, le projet de Marc Webb avait déclenché l'hystérie collective chez les fans de la trilogie initiale. Le malheureux s'était mangé tout un tas de tweets sommaires à base de "va sucer des boucs" et autres joyeusetés de la sorte. Moi même j'étais un peu sceptique vis-à-vis de ce reboot à priori inutile d'une saga qui n'avait que 10 ans au compteur. Cependant, contre toute attente, ce dernier a su trouvé en lui le feu sacré qui lui permettrait d'envoyer au tapis toute cette bande d'idiots bornés et de mauvaise fois. Avec une volonté qui force le respect, il nous livre une relecture contemporaine et brillante du personnage créé par Stan Lee et Steve Ditko. De toute évidence, son inspiration provient en grande partie de la récente BD "Ultimate Spider-Man", qui redéfinissait les origines du tisseur pour que les jeunes lecteurs n'aient pas à se farcir des histoires à dormir debout du type de celle des clones (1994 à 1997). A l'instar du comic, il nous présente un Peter Parker toujours aussi malchanceux mais nettement moins stupide et beaucoup plus en adéquation avec son époque. Exit donc Tobey Maguire et toutes les mauvaises choses qui l'accompagnaient : ses hanches boudinées, son double menton, sa raie au millieu, son sourire béat, sa pétrolette et son casque de tarlouze, son côté pleurnichard, son énoooooorme manque de confiance en lui lorsqu'il enfilait ses collants, ses lunettes en forme de cul de bouteille ainsi que son apparence bien trop juvénile. Le nouveau Peter est un mec normal, il fait du skate, se baguarre avec d'autres étudiants et rêve de sortir avec la plus belle fille du lycée. Il est aussi très intélligent et souffre de la disparition prématurée de ses parents. En d'autres thermes, il ressemble plus à son homologue de papier que le sous-Clark Kent de Sam Raimi. En ce sens, Andrew Garfield est un choix judicieux car il rend son personnage pronfondément humain. Il est également bien plus musclé et profilé que son prédécesseur lorsqu'il porte le costume de l'araignée, un costume confectionné de façon on ne peut plus cohérente avec les moyens du bords (verts de lunettes de soleil, tenue de patineur de vitesse, etc). En le portant, il devient plus confiant et taquin face à ses ennemis, comme dans la bande dessinée de mon enfance (voir le scène où il attend l'arrivée du Lézard, allongé sur sa toile et les doigts de pieds en éventail !). En effet, Marc Webb choisit d'ajouter des éléments old-school à son film, tels que les lances-toiles manuels, le passé mystérieux des parents de Peter ou encore le choix de l'élue de son coeur : Gwen Stacy. Emma Stone écrase puremment et simplement la fadasse Kirsten Dunst par la justesse de son interprétation. Il y a une sorte d'alchimie entre les deux tourtereaux, pas comme le couple Maguire / Dunst où les scènes sentimentales étaient surjouées. Le seul petit bémol vient du bad-guy, le Lézard, qui manque de charisme bien que son aspect visuel soit réussit. Peut être est-ce le fait qu'il n'entre en scène qu'à la fin du métrage ou tout simplement que je ne suis pas fan de Rhys Ifans, le fait est que, pour l'instant, les films ne rendent hommage à aucun des vilains de la galerie de tarés du comic-book. Pourtant il y en a quelques uns qui feraient largement l'affaire (CARNAGE, ça ne dit rien au scénaristes ??? Ou bien le Super-Bouffon pour éviter le classement rated-R). A quand un méchant vraiment méchant et pas un ennemi qui devient fou à "l'insu de son plein grés" ?! Le reste du casting est solide avec des pointures telles que Martin Sheen, Denis Leary ou C. Thomas Howell et les jeunots s'en sortent fichtrement bien (Chris Zylka fait de Flash Thompson un personnage touchant au final). Pour le reste, prenez une BO sympa (mais pas assez épique), un rythme soutenu, des scènes d'action en veux-tu en voilà, des effets numériques de toute beauté, de l'humour et de l'émotion. Ajoutez un caméo du père Stan Lee tout bonnement hilarant et laissez quelques questions sans réponse (encore une fois, ne quittez pas la salle de suite, il y a un avant-goût du futur vilain... ça commence par Norman et ça finit par Osborn ! lol). Mélangez et vous obtenez l'exemple type du blockbuster estival de bonne qualité. Pour conclure, je vous conseille de vous remater les trois premiers opus après avoir visionner celui-ci, c'est ainsi que l'on se rend compte à quel point on peut surrestimer un film lorsqu'on le voit la première fois (voir ma critique en roue libre sur Spider-Man 3 qui reste malgré tout le meilleur de l'ancienne trilogie, c'est dire...). On pari ce que vous voulez que vous trouverez les films de Raimi immatures et lourdingues. Les réfractaires quant à eux feraient mieux de sortir de leur bulle et d'aller se faire une toile...

Publié le 16 Juillet 2012

Survival of the Dead

Sixième incursion dans le monde post-apocalyptique des zombies, sixième tuerie ! Malgré son âge avancé, George A. Romero nous rappel qu'il a toujours une parcelle de vie en lui et,à l'instar des ses morts-vivants favoris, qu'il peut toujours montrer les dents. Cette fois il dénonce la connerie humaine dans toute sa splendeur. C'était déjà le cas dans les opus précédents, mais là on atteint des sommets d'imbécilité. Tous les personnages ont quelque chose à se reprocher, du simple vol au meurtre, et le fait d'être au bord de la fin du monde ne les arrange pas, bien au contraire, celà les précipite un peu plus vite au fond du trou. Contrairement aux reste de la saga, les protagonistes ont la chance de vivre dans un espace libre (enfin, virtuellement) : une île. En se serrant un peu les coudes ils auraient bénéficié d'un petit paradis, probablement le dernier sur Terre, mais au lieu de ça ils préfèrent faire passer leurs égos au premier plan. Fatalement, c'est leur propre personne qui sera la plus dangereuse pour eux, pas les zombies qui ne font qu'assister hagard à ce combat de coqs des plus consternant. Le pire c'est que Romero n'a rien inventé, dans le monde réel ça se passerait exactement de la même manière. "Méritons-nous vraiment d'être sauvé ?" se demandait l'héroïne de "Diary of the Dead". La réponse est NON, indéniablement. Pour le reste, "Survival of the Dead" reste un film d'horreur classique, plein d'action, de suspens et de scènes méchamment gores (en dépit de certains effets numériques merdiques). L'ensemble est magnifié par le duel opposant Richard Fitzpatrick à Kenneth Welsh et la touche humoristique ne fait que rendre ce métrage très divertissant. Moins authentique que la trilogie initiale, cet opus reste tout de même au dessus des productions hollywoodiennes sorties ces dernières années et traitant du même sujet. Ce serait peine perdue d'essayer de me faire changer de point de vue : Romero est LE maître du film de zombie, personne ne les fait comme lui, avec amour et passion. Ses oeuvres sont ses bébés et moi je voudrai qu'il soit mon papi. Ainsi je lui demanderai un petit cadeau : disons une ou deux suites avant qu'il ne soit plus en état de le faire...

Publié le 27 Juin 2012

I Spit on Your Grave

Dur dur de qualifier "I Spit on your Grave" de chef d'oeuvre car il est le remake d'un autre film qui, selon les rumeurs, est tout aussi culte voir plus. Dur dur de supporter les remarques consternantes de filles qui te traitent de malade pour avoir osé regarder 1h45 de sévices envers la gente féminine / masculine (surtout féminine en fait, les mecs peuvent crever eux, c'est pas bien grave ! lol). Dur dur de se sentir à l'aise devant sa télé, boisson et bouffe à portée de main, devant ce déluge de séquences peu ragoûtantes. Encore plus dur de mettre une note à ce film. Cependant, dans la mesure où il rempli parfaitement son contrat, je ne peux qu'admirer le courage de toute l'équipe responsable de cette oeuvre sans concession et lui met un 10/10 plus que mérité. Même si le scénario est connu d'avance (rape & revenge ça veut tout dire), cette version 2010 est remarquablement interprétée d'une part et d'autre. Du côté des hommes, on sourit de voir à nouveau un portrait cliché et pas très glorieux des fameux "gars d'la campagne", mais on frémit aussi devant la perversité cachée de types apparemment normaux qu'on croise à chaque coin de rue du matin au soir. En ce qui concerne la star / victime du métrage (Sarah Butler, parfaite dans tous les sens du therme), elle fait preuve d'un talent énorme tant son agonie puis sa vengeance calculée parait réaliste et fait froid dans le dos. La première partie, celle du viol, met beaucoup de temps à se mettre en place et, en présentant la fille dans son quotidien, permet au spectateur de s'identifier à elle. Ce qui amène logiquement un long moment de solitude et un dégoût de soit-même pour assister à son inévitable calvaire sans broncher, en étant juste théthanisé. Cette portion étant filmée sans musique, elle est pénible et très difficile à supporter. La partie vengeance quant à elle a comblée mes attentes goresques et, par moment, les a transformées en envie de gerber tellement les méthodes utilisées sont sidérantes de sadisme. D'un sentiment de répulsion on passe alors à un sentiment de satisfaction en se disant que la monnaie de la pièce rendue est tout à fait légitime. Pour terminer, le dernier plan enfonce encore un peu plus le clou et on finit par se demander si au final on est pas en train de virer barge comme l'héroïne principale. C'est ça le point fort du métrage de Steven R. Monroe : un visionnage dans un état second qui fleurte avec le voyeurisme et dont on ne sort pas indemme. Ames sensibles s'abstenir...

Publié le 18 Avril 2012

Les Démons du Maïs

Série B sans prétention, "Children of the Corn" est un film à l'image du reste de la saga dont il est issu, c'est-à-dire l'étirement sur 1h30 d'une courte nouvelle signée Stephen King. Qui dit étirement dit aussi pas mal de longueurs et, de ce fait, un peu d'ennui. Lorsqu'en plus on ajoute à l'équation une interprétation en dessous de la moyenne (Linda Hamilton est consternante) et une facheuse tendance à la censure avec son lot de meurtres off-screen, on est très proche du navet. Il n'y a que trois points positifs qui le sauve du gouffre : une superbe musique représentative de l'atmosphère démoniaque qui entoure le film ; l'omniprésence du duo Isaac / Malachi (ce dernier a une tronche qui ferait fuire son propre miroir !) ; et un réalisateur qui fait preuve d'une efficacité redoutable derrière sa caméra. Appelez ça le savoir-faire ou la magie des eighties, peu importe, ce qui compte au final c'est que le résultat soit regardable à défaut d'être mémorable...

Publié le 11 Avril 2012