Les Démons du Maïs 2: Le Sacrifice Final

Un petit cran au dessus de son prédecesseur, Children of the Corn 2 reste dans la catégoerie "série B pour les drive-in", avec une fois encore quelques acteurs sympa (le chef des enfants comme pour le premier) et une musique correcte... On trouve également plus de vraies scénes d'épouvante que dans le premier et ça, ce n'est pas pour me déplaire. Pour autant le film contient toujours des longeurs exaspérantes et souffre d'un manque évident de personnalité... Un deuxiéme épisode pas terrible donc qui peine à remonter le niveau d'une saga partie sur de bien mauvaises bases...

Au secours! Le premier est un chef d'oeuvre par rapport à cette suite ridicule et stupide qui fait vraiment pitié. les personnages ne sont même pas caricaturaux, car il aurait fallu qu'ils aient un tant soit peu d'épaisseur! Et puis les dialogues... Affligeants! Ce navet ne vaut pas le temps perdu à le voir.

Deuxième épisode de la franchise Children of the corn, cette suite se veut plus trash que son homologue. Des scènes de meurtres gores (notamment la scène du saignement de nez) alimentent le film. L'histoire n'est pas aussi prenante que précédemment, mais elle se révèle suffisamment efficace pour qu'on lui accorde de l'importance. Une bonne suite appréciable.

Je ne suis pas du genre à me fondre dans l'oposition face à une majorité dont les membres pensent tous la même chose. c'est-à-dire que ce deuxième opus est largement supérieur que le premier épisode, et cela même s'il ne pète pas des flammes. Et bien je dis non ! Le premier était beacoup plus terrifiant. Déja, Issac est plus charismatique que Micah. Il avait une geule taillée dans le roc à coup de cerpe mal éguisée tandis que le méchant de CHILDREN OF THE CORN II ne m'a pas fait d'effet sinon celui de m'énerver à force de répéter les mêmes incantations avec ses tumultes à la con ! Pathétique de le voir dés le départ faire semblant d'être normal alors que nous savons tous trés bien que c'est lui le futur bad guy du film (ou bad kid si vous préferez). Là ou John Franklin allumait le feu, Ryan Bollman ne fait que l'etteindre et ce dés le départ. Mal introduit et jeté à la geule du spectateur sans surprise, à aucun moment il n'attitre de la sympathie ou de la haine (contrairement à Malacki dans le premier qui pour ma part foutait encore plus les boules que Isaac). Par contre, il procure bien l'ennui. A force de parler à haute voix la nuit pour ne rien dire, il finit par agacé grave. Et l'on tape des mains lorsque la scène finale arrive. Même plus ou moins bien faite, elle n'arrive guère à relever le niveau du métrage. En plus de niquer en beauté le personnage principal qui fesait la force du premier, le réalisateur nous gratifi de séquences vraiments idiotes et sans interets. Prisonnier d'un van en pleine tempête et piégé d'un champ de maîs, deux cons sortent au lieu d'attendre sagement dans la voiture. Des séquences invraisemblables ! Comme le dis si bien la critique du site par rapport au film, les filles tombent bien vitent amoureuses dans ce patelin... Dire que j'ai un mal fou à me caser ! Arkansas, je crois que je vais m'y installer :-) Même si la nouvelle de Stephen King est une histoire fantastique avant tout, cela n'aurait pas été de trop de nous donner un peu de sang. Car dans il n'y en a pas beaucoup dans ce film ! Mais pas du tout. Et pourant, dieu sait qu'il devrait il y en avoir quand une vieille femme se fait écrasée par une maison ! Justement, des scènes de meurtres il n'y en a que 3 je crois. Dont une qui dépasse mes espérances en terme de grotesque. Tellement drôle que je préfère vous laissez lé découvrir. Mais je ne peux en aucun me taire face à un type de faute des plus lamentable qu'il peut il y avoir dans un film. Je suis désolé mais je ne supporte de voir un film ou l'on peut apercevoir le perchiste qui prend la pose ! Et oui vous ne revez pas car dans la séquence ou le personnage de John Garrett rend visite à madame Burke, vous pouvez apercevoir l'ombre du perchiste dans la fenêtre d'entrée. J'étais tellement captivé par le film que j'ai facilement relevé cette erreur avec une facilité déconcertante. Je ne parlerais pas non plus des effets spéciaux car au vu du nombre des séquences gores ce serait une perte de temps. A la limite je l'aurais fait si elles avaient été bien faites... Voilà donc une suite vraiment dispensable avec laquelle il est possible un bon ptit moment entre potes. Et si Stephen King n'a pas approuvé le premier opus, c'est qu'il n'a pas encore vu le deuxième.

J'habite à 30 mètres d'un champs de maïs... Je me demande si je ne vais pas déménager... On verra ça plus tard, si y'a des voisins qui meurent, je ne m'affole pas, certains sont de vrais cons! Pour ce qui est du film, c'est plutôt une bonne surprise, même si le scénario de ce "Children of the corn II" est très "corny" (en français: rebattu, mille fois vu)... Il est assez bien construit, et ménage des moments forts du plus bel effet! Même si les meurtres ne sont pas outrageusement gores, ils sont bien imaginés et mis en scène. Les acteurs principaux sont assez bons, mais pour les enfants, à part celui qui joue Micah (Michael dans la vf), qui sait se montrer énigmatique puis plein de rage, les autres sont vraiment transparents, et semblent bêtement posés là comme des meubles! Bref, un film qui ne va pas révolutionner le cinéma, mais qui fait passer un agréable moment... A noter une très belle musique de Daniel Light, disponible en CD!

Ouais, bon, je sais, c'est facile ... le premier tenait plus du navet que du maïs ... mais celui-ci tient mieux la route, porte plus de passages d'horreur et donne dans la mauvaise gueule avec le maître des gosses (à qui deux claques n'auraient peut-être pas fait de tort!), en fanatisant, précheux assez dézingué. Marrant mais pas inoubliable que ce second épisode ... on retiendra le côté un peu midinet de Paul Sharrer en héros branché (mais alors des années 80!!) et terriblement lent à la compréhension ... SUITE ... SUITE ... peut-être qu'âprès une deuxième vision, je me serais permis de descendre la cote mais certainement pas en-dessous de 05 ! Le livre de King (ou plutôt la nouvelle) était du pur fantastique ... donc les films NE DOIVENT PAS être des films d'horreur !!!! Y a des gens avec un cerveau très lourd qui veulent faire du gore dès qu'on parle de fantastique à deux balles (faut revoir vos classiques!) ... en-dehors du fait qu'il n'y a pas une seule scène réellement gore (au sens où l'entendent ces braves petits), ce film reste malgré tout meilleur que le premier opus car il ne rentre pas dans le schéma idiot du maître des sillons immonde et débile (comme le fera par ailleurs encore une fois le trois avec la jolie catastrophe finale) ... ceci dit, chacun son point de vue, le premier était une errreur (admise par King lui-même), celui-ci s'approche un peu plus de l'idée de la nouvelle même si les enfants paraissent peu crédibles ... de là à dire que ceux du premier étaient plus réussis, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai certainement pas!