Frankenstein s'est echappé

Le moins que l'on puisse dire est que les studios de la hammer nous ont concocté une version bien différente de celles déjà vu auparavant. Un baron frankenstein bien loin de l'image habituelle du romantique torturé,mais au contraire machiavélique,sûr de lui et calculateur. Encore plus méchant que la créature elle-même,c'est atypique,irréverencieux et on ne s'ennuie pas une seconde. Je ne le considére pas comme étant le meilleur film d'horreur de la célébre firme mais c'est un classique que tous les amoureux de ces vieux films(qui ont,il faut l'avouer un charme fou) se doivent de posséder.

Tout simplement l'un des meilleurs "Frankenstein" après les originaux. Une vision bien différente du baron servi par un Peter Cushing inspiré. Tout y est sublime (décors,acteurs,costumes...) Un film culte à ne pas manquer qui vous donnera envie de voir les suites qui sont toutes aussi intéressantes grâce à l'évolution du personnage de Cushing.

Très bon film, et le tout premier film de la hammer avec des acteurs convaincants: Peter cushing et Christopher lee, les inséparables.

Que dire a part qu il n y a pas mieux dans le genre, l ambiance, le scenario, l ambiguité des personnages qui se developpe dans les suites. cushing (doc frankenstein) est le centre du film et fait evoluer sont personnage a chaque episode. ce film et le debut d une longue suite de films sur le sujet chez la hammer et j en suis devenu fan, je ne trouve aucun defaut à ses films ou il y a plus d originalité que dans les films actuelles qui cachent leur manque d idée souvent derriere les effets speciaux.

Un film assez réussi dans l'ensemble mais ki m'a laissé tout de méme sur ma faim méme si les acteurs jouent trés bien leur rôle...

... et la mode des VS n'a même pas commencé dans les années 70, puisque les films de monstres d'Universal avec (au début du moins) Karloff-créature de Frankenstein, Lugosi-Dracula et Lon Chaney Jr-loup garou déclinaient déjà des curiosités du type "House of Dracula", où Dracula engage un savant pour le libérer de sa "maladie", lequel savant à aussi pour patient le loup-garou, mais il retrouve en plus la carcasse du monstre de Frankenstein, puis ayant mêlé son sang à celui de Dracula, il devient fou et perpètre des crimes dont le loup-garou (pourtant guéri) est accusé, avant de tenter de réanimer la créature de Frankenstein, et tout cela est, vous l'aurez compris, un sacré bordel d'1h20 ! De toute façon, la méthode Hammer n'est qu'une repompe des méthodes de production Universal des années 30-40, à la manière du théâtre romain repompant la tragédie grecque.

N'ayant pas vu ce film depuis fort longtemps, je ne me risquerai pas à laisser une note malhonnête fondée sur de vagues souvenirs. Ce dont je me rappelle, c'est que même tout jeune, à l'époque où Whale, Freund, Bava, Corman, Browning, Tourneur (toutes époques confondues) me fascinaient par la personnalité de leurs esthétiques, Fisher m'ennuyait déjà. Pour avoir revu le Chien des Baskerville depuis, ainsi que ses versions de Dracula, je ne comprends toujours rien à la fascination qu'exerce ce cinéaste auprès de beaucoup de fans... Sa personnalité est avant tout, de mon point de vue, dans la fadeur. Théâtral est un qualificatif encore très gentil pour qualifier la mollesse de ses mises en scène (les réalisations de Branagh sont assez théâtrales et débordent toutefois d'énergie), l'époque ne l'excuse en rien : quelqu'un comme Robert Wise est dix fois plus dynamique que lui. J'admets tout de même l'hypothèse qu'un truc m'échappe encore et toujours chez Fisher... et tant que je ne l'aurai pas choppé, je me refuserai à noter ses films, même si je n'ai pour eux, présentement, qu'un profond mépris.