Shining

Vu comme ça, Rémy, t'as peut-être raison. mais je voulais dire qu'en tant que fan de Stephen King, le "Shining" de Kubrick n'est pas fidèle du tout au roman original ! Kubrick aurait dû changer les noms des personnages, et modifier très légèrement le scénario de King, sans citer le nom de l'écrivain au générique !!! Et Nicholson, je le maintiens, n'a rien d'extraordinaire (une tête de malade, un peu de nervosité devant la caméra et c'est tout, nah !).

Quelle classe!Non franchement superbe film! j'ai vu le film de kubrick avant de lire le roman de king et javoue ke se dernier ma enormément deçu.Je l'avoue en tant que fan de king(et pas comme bcp d'autre ingrat fans de king!!)le roman pert regrettablement de sa valeur une fois le film regarder.Toutes les images sont splendides, la musique est térrifiante l'atmosphère est angoissante,tous les ingrédients sont la pour nous offrir une magnifique recette de film d'horreur.En effet le superflux et les maladresses grotesques de king sont judicieusement et abilement supprimées ou remplacées par d'autre d'une valeur pas encore égalée dans le style.C'est ainsi que les détails les plus marquants du film ne sont pas des idées de king mais du grand mètre kubrick biensur.Je suis encore étonné de voir que des fans de king ne reconnaissent pas la supériorité du film c'est regretable!!bref je trouve le film bien plus terrorisant que le livre.Le fantastique est dominé par le bouquin alor que toute lhorreur et l'angoisse prend partie principale dans le film.Et puis quel genie de la part de Nicholson!Le petit Danny est exceptionnel aussi!Entre parrenthèse j'ai vu la version de King de 1997 , elle est ridicule!!(rires!!!),et elle reflette parfaitement le livre et c'est bien dommage!!

C est en 1980 que Kubrick adapte l oeuvre de stephen king :"shining".Il a filme "shining" de facon a permettre au public de penser assez longtemps que tous ces evenements anormaux peuvent se produire dans l esprit du personnage principal Jack Nicholson. C est ce qui apparait aussi dans le roman d ailleurs, et c est de cette facon qu on les accepte sans se poser de question. Ce n est que lorsque le loquet du garde-manger est ouvertqu on est absolument sur que ce n est pas imaginaire, car il est impossible que Jack l ait ouvert de l exterieur. Kubrick a prefere faire ressortir l intrigue qui est pour lui l element primordial plutot que de se concentrer sur les personnages comme dans le roman.Il laisse aussi beaucoup de place a une explication rationnelle de la conduite de Jack : l altitude,la claustrophobie, la solitude, le manque d alcool, pour ensuite laisser place au surnaturel. La fin a ete changee par rapport au livre, Kubrick a prefere supprimer l explosion de la chaudiere, a ses yeux, cela ressemblait trop a la destruction attendue du lieu malefique. Toujours a la fin lorsque Halloran meurt, en tant que spectateur nous craignons le pire pour Danny et son echapatoire vers le labyrinthe est une maniere plausible de montrer un enfant luttant contre un homme arme d une hache.. Il est vrai que le numero de la chambre a aussi ete changé , de 217 il est passé a 237, c etait tout simplement parce que la direction de l hotel ou a ete tourne le film avait une chambre 217 (et pas de 237) et elle craignait que plus personne ne veuille l occuper apres avoir vu le film!! Kubrick a du egalement faire des coupes dans le montage de "shining"et n a pas respecter les conventions d ecritures du livre, mais la duree d un film impose des restrictions draconiennes.King decrit le personnage de Wendy comme une femme seduisante et beaucoup plus sure d elle donc dans le roman on se demande pourquoi elle reste avec lui. Les apparitions de spectres dans le film sont tres courtes et peu nombreuses, Danny et Halloran sont montres avec des faiblesses dans leurs pouvoirs telepathiques, et c est seulement grace a ces limites de l extraordinaire que l histoire est coherente. Quand a la photo finale , elle sous entend que Jack a eu une vie anterieure, ou il a ete en contact avec l hotel overlook( d ou son sentiment de "deja vu" au debut du film). Stanley Kubrick nous presente finalement avec "shining" un autre visage du fantastique.

Je n'ai jamais compris pourquoi attribuais-t-on autant de succès au "Shining" de Kubrick. Certes, c'est un film vraiment très bien réalisé mais il n'est fidèle qu'à 15 % au génial roman de Stephen King !!!!! La chambre fantôme n'est pas 237 mais 217, certains passages ont complètement disparu, la scène de la femme de la baignoire de la chambre a été totalement erronné (changé), le personnage de Jack Torrance n'est pas armé d'une hâche mais d'un maillet... Alors pourquoi tout le monde dit que c'est un chef-d'oeuvre ? Pourtant facilement impressionné, moi, personnellement, ça ne m'a pas trop angoissé. La deuxième adaptation du livre de 4 h 30 de 1997 est meilleure et bien fidèle. Ce "Shining" de Kubrick a trahi Stephen King. Je comprend totalement la déception de l'écrivain. Et pour Jack Nicholson, je pense que sa prestation n'est pas si impressionnante. Vous allez croire que je me vante et que je suis un sale prétentieux, mais j'en fait autant que lui (il a juste une tête de malade, c'est ça son réel atout). Que quelqu'un me réponde, ça serait sympa. Tchaooo !

Ce film est une bombe... Nicholson au sommet de son art!! A voir de toute urgence...

Hé les gars, arrêtez de fantasmer sur Shinning! Bizarement il y a que moi qui n'ai pas eu une seule fois peur durant ce film. Ce qui aurait pu me faire flipper, sans doute la copie du film. Légèrement mauvaise et floue, ce qui renforce un peu le côté glauque...et encore, je cherche, je ne trouve pas...

"T'as déjà vu Shining?" m'a dit une fois un copain."Il est nul ce film" a-t-il ajouté. Je voulais voir par moi même. A première vue, ce copain ne connais rien des films d'horreur! Tout y est. Suspens, grands acteurs(superbe interprêtation de Dannyb L. qui m'a fait flipper tout au mong du film), scénario superbe (merci Stephen K.) prise de vue et musique incroyable. Et vous, vous dites que c'est lassant? Vous ne vous y connaissez vraiment pas. PS: Ton avis est super Cat