Amityville

Si les remakes ont toujours fait partie du modèle hollywoodien, les années 2000 ont connu un recyclage effréné de productions emblématiques. Après le succès mérité du Massacre à la tronçonneuse de Marcus Nispel, le cinéma de genre a particulièrement été impacté. Bien que sa notoriété soit restée dans les mémoires pour les affaires DeFeo et Lutz, le cas Amityville a été progressivement dénaturé au fil de suites globalement pathétiques, au mieux dispensables. Le remake tente d’effectuer un retour aux sources et, par la même, d’offrir une fin (toute provisoire) à une succession de productions modestes, voire bas de gamme, à destination du petit écran et du DTV.

De vains espoirs ?

Au même titre que la première itération cinématographique, le film d’Andrew Douglas se penche sur les événements qui ont marqué la famille Lutz. Afin de développer la corrélation avec le massacre des DeFeo, l’entame évoque les faits à travers une reconstitution aussi brève que frénétique. Cela reste assez violent et, d’emblée, on distille quelques éléments propres au surnaturel. Cependant, il ne sera pas question d’instiller le doute chez le spectateur, notamment sur la possession présumée de Ronald DeFeo ou des phénomènes de hantise après l’emménagement des Lutz. On appuie l’aspect paranormal sans la moindre ambiguïté. On apprécie néanmoins le fait qu’aucun membre de la famille ne soit épargné et subisse les situations de manière différente.

En ce sens, il est vrai que l’on dénote quelques allusions suggestives pour instaurer une atmosphère angoissante. On songe à l’excursion nocturne du jeune Michael, la séance ciné de George en compagnie de souvenirs de famille ou à la partie inaccessible du sous-bassement. En dépit d’une relative efficacité, cet angle d’approche ne sera guère exploité. Assez propre et néanmoins impersonnelle, la réalisation privilégie les jump-scares et autres séquences explicites. Dans l’ensemble, cela reste très attendu, tant d’un point de vue visuel que sonore. On met en condition le spectateur sans pour autant le surprendre, ne serait-ce que par un simple détournement des perspectives spatiales.

Voilà ce qui arrive quand on attise la flamme de l'enfer...

Pourtant, on distingue de sympathiques idées, notamment le risque d’accidents domestiques, mais surtout la folie évolutive de George Lutz. Pour cela, Ryan Reynolds émaille l’image assez surfaite de l’interprétation du personnage faite par James Brolin. En l’occurrence, on ne présente plus une famille recomposée unie, modèle stéréotypé à l’américaine. On met en avant la difficulté d’adaptation des enfants, comme celle des parents (et beaux-parents), dans un nouvel environnement. Progressivement, le portrait idyllique se fissure pour laisser place à des confrontations tendues où le traitement psychologique des protagonistes reste assez soutenu.

Tout comme le premier film prenait des libertés avec la réalité, ce remake s’éloigne aussi bien de l’une ou de l’autre. Cela paraît anodin, mais le 112 Ocean Avenue déménage au numéro412. De même, le schéma temporel qui se base sur les 28 jours de vie au sein de la demeure manque de cohérence et d’intérêt. Sur ce point, la progression reste fluctuante et passablement inutile. Le parti assumé de mettre en retrait la présence du diable malgré l’arrivée tardive du prêtre se fait au bénéfice d’une théorie moins connue, mais non dénuée de qualités. Celle de John Ketcham et de ses pratiques occultes sur la propriété. Le fait de se restreindre à une seule explication évite d’éventuelles invraisemblances au fil du récit.

Ils flottent en bas, Chelsea ! Ils flottent tous en bas !

Au final, Amityville reste un remake assez moyen, ce qui est déjà un élément notable au regard de certains ratages éhontés. La trame se révèle assez dynamique et ne s’éloigne guère de son idée initiale. De même, un soin particulier a été apporté à l’évolution psychologique des personnages. Si la réalisation manque d’identité et ne retranscrit guère le contexte des années1970, elle demeure satisfaisante et présente les différents environnements dans un espace clos avec une certaine variété. En revanche, l’atmosphère oppressante propre à un film de hantise est absente. À la manière d’un poltergeist capricieux, le traitement frontal des apparitions paranormales se fait sans subtilité ni éclat. Une «mise à jour» correcte, mais dénuée de la moindre originalité.